ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
10 вересня 2026 року Справа № 280/3820/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звітів щодо виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, пр. Соборний, 158-Б м. Запоріжжя, 69005)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 № 1801/с;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 № 1801/с, виданої станом на 01.01.2023;
стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Рішення набрало законної сили 17.12.2025.
08.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 18839 про встановлення судового контролю.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/3820/25.
13.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 26337, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання постанови суду. У звіті відповідач покликається на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято звіт ГУ ПФУ в Запорізькій області та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року в справі № 280/3820/25 задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року в справі № 280/3820/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання прийняття звіту про виконання судового рішення.
В той же час, 26.08.2026 ГУ ПФУ в Запорізькій області подано звіт вх.48848 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25.
Справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду 09.09.2026.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з метою процесуальної економії одночасно розглянути повторно звіт відповідача від 13.05.2026 вх. № 26337 та від 26.08.2026 вх.№48848.
Дослідивши вказані звіти про виконання рішення суду, слід зазначити наступне.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").
Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 - 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 № 1801/с, виданої станом на 01.01.2023.
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало звіти про виконання рішення суду, строк подання яких не було пропущено відповідачем.
Надіючи оцінку поданим звітам в контексті виконання відповідачем рішення суду, суд зазначає наступне.
Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії, а саме:
Для обчислення пенсії у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1801/с від 25.11.2024 (а.с.6) зазначено розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 в сумі 38767,80 грн.
Оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 65 % грошового забезпечення, розмір його пенсії склав 25199,07 грн. (38767,80x65%), що підтверджується долученим до справи протоколом перерахунку пенсії з 01.02.2023 (а.с.132). Однак, в цьому ж протоколі до розміру пенсії позивача застосовано обмеження максимальним розміром, у зв`язку із чим розмір пенсії склав 20930,00грн.
Згідно протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2024 (а.с.132 зворотній бік) розмір пенсії позивача мав складати 26 699,07грн., однак з урахуванням обмеження розмір пенсії становить 23610,00грн.
Згідно протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2025 (а.с.133) розмір пенсії позивача мав складати 28199,07грн., однак з урахуванням обмеження розмір пенсії становить 23610,00грн.
Оскільки рішення суду у справі № 280/3820/25 не містить формулювання про перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, то вказані дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії до 20930,00 та 23610,00 (навіть за умови їх протиправності), не можуть охоплюватись судовим контролем у вказній справі.
Відтак, суд висновує, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 проведено вірно, а саме з 01.02.2023 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1801/с від 25.11.2024.
Щодо нарахованих сум доплати на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25.
До матеріалів звіту долучений розрахунок на доплату (а.с.134 зворотній бік) де в графі "Доплата згідно рішення суду №280/6847/24" арифметично виведена відповідачем невірно, оскільки графа "Підлягало виплаті" - графу "Фактично виплачено" не відповідає математичній різниці. Тим паче, графа "Сума доплати" взагалі містить помісячні суми доплати, які не відповідають арифметичним сумам донарахованих згідно рішень судів у вказаній справі та справі №280/4988/23.
Таким чином, суд вважає, що недивлячись на те, що надами протоколами підтверджується правильність перерахунку суми пенсії позивача на виконання рішення суду у вказаній справі, однак сама сума доплати на виконання рішення у справі №280/3820/25 відповідачем математично обрахована невірно.
Відтак, обов`язок щодо формування суми доплати, як заборгованості по пенсії згідно рішення суду, відповідачем не виконаний. Тому, сума боргу, внесена відповідачем до Реєстру, є недостовірною.
Щодо часткової виплати заборгованості суд зазначає, що оскільки позивач заперечує виплату згідно рішення у справі №280/3820/25, відповідач має надати суду відповідні докази виплати саме за вказаною справою.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звітів.
Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у тримісячний строк звіт про виконання судового рішення.
При вирішенні питання накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, те, що судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), наявність доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.
Суд зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Отже, суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийняті звітів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.05.2026 вх. № 26337 та від 26.08.2026 вх.№48848 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №280/3820/25 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати суду детальний та математично узгоджений розрахунок суми доплати до пенсії на виконання рішення у справі №280/3820/25; платіжні документи на виплату донарахованої заборгованості саме на виконання судового рішення у справі №280/3820/25.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя Л.Я. Максименко