Справа № 523/17483/26
Провадження №2/523/8928/26
У Х В А Л А
"02" вересня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - Мурманової І.М.,
за участі секретаря судового засідання - Сивак К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заборони на відчуження квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заяву до Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заборони на відчуження квартири у зв`язку з відпаданням підстав, які зумовлювали її встановлення, звернувся адвокат Коновалов Дмитро Юрійович.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року у справі №1527/6361/12 було частково задоволено позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, поданий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення заборони на відчуження квартири. В резолютивній частині судового рішення суд ухвалив, заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 без згоди Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.
Позивач є співвласником квартири, обставини, що були підставою для встановлення заборони відпали. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином, зі смертю ОСОБА_4 припинилось її особисте право користування квартирою та відсутній будь-який суб`єкт, в інтересах якого може продовжувати існувати судова заборона.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , встановлену рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року у справі №1527/6361/12.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання.
В судове засідання призначене на 02 вересня 2026 року сторони до суду не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені.
На адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача про слухання справи за відсутності сторони позивача, відповідно якої представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник позивача органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.29), до суду не з`явився про причини не явки суду не повідомив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами не звертались.
З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, позивач та треті особи звернулись з заявами про слухання справи за їх відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заборони на відчуження квартири.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя