ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
10 вересня 2026 року м. Полтава Справа № 440/12204/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, одними з вимог якої є:
визнати протиправною бездіяльність керівника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Левченко Сергія Олександровича при невжитті всіх передбачених заходів, з метою виконання, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» рішень Полтавського окружного адміністративного суду: від 09.09.2024 у справі № 440/6502/24, від 30.04.2025 у справі № 440/325/25, від 03.07.2025 у справі № 440/1754/25; від 07.07.2025 у справі № 440/2125/25;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та його керівника Левченко Сергія Олександровича при невиконанні рішення Київського окружного адміністративного від 27.04.2026 (набрало законної сили 29.06.2026) у справі № 320/48250/23 шляхом невиключення з 30.06.2026 ТОВ «Гарант Ойл Групп» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
За приписами пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому вказаним Законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вищезазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Зазначені вище позовні вимоги у цій справі фактично спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного від 27.04.2026 у справі № 320/48250/23, рішень Полтавського окружного адміністративного суду: від 09.09.2024 у справі № 440/6502/24, від 30.04.2025 у справі № 440/325/25, від 03.07.2025 у справі № 440/1754/25; від 07.07.2025 у справі № 440/2125/25.
Отже, якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області та його посадових осіб на виконання судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на вищенаведене слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині, що стосується наведеної вимоги.
Керуючись статтями 170, 256, 294 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Ю.М. Льговська