СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/5150/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного проваждження без повідомлення сторін клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач 27.06.2025 через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'' звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до складу грошового забезпечення позивача сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України ''Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану'' від 28.02.2022 № 168, при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок позивачу грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 78 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою № 168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом було відкрито провадження у справі 08.07.2025.
До суду надійшов відзив відповідача від 22.07.2025 на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, у задоволенні якого суд відмовляє з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.
Відповідно до норм частин 1 та 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Положенням п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до норми ст. 116 Кодексу законів про працю України про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
При відкритті провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, оскільки позивачем не пропущено строк звернення.
Відповідно до норми п. 6 ч. 1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач при звільненні знав, які виплати йому провели, в тому числі які складові грошового забезпечення враховані при розрахунку грошової компенсацій за всі невикористані дні відпусток.
Відповідачем не спростовано, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме 16.04.2025 - у день отримання відповіді на адвокатський запит.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.06.2025, в межах тримісячного строку звернення, передбаченого ст. 233 Кодексу законів про працю України, з моменту отримання відомостей про нараховані та виплачені позивачу суми при звільненні, то підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні.
Суд зазначає, що саме відповідач подаючи відповідне клопотання повинен обгрунтуватита підтвердити його вимоги доказами, чого у даному випадку ним не здійснено. Суд не зобов`язаний витребовувати додаткові докази, які можуть підтверджувати позицію суб`єкта владних повноважень та заперечувати позицію фізичної особи, оскільки це суперечить завданню адміністративного судочинства і верховенству права.
Оскільки відповідачем подано необгрунтоване клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючить нормами статей 122, 123, 171, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яке зазначено у відзиві на позовну заяву від 22.07.2025 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.І. Сидорук