СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
10 вересня 2026 року Справа № 480/4358/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми клопотання сторін про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14 травня 2026 року № 41 о/с-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Сумського РУП ГУНП» в частині застосування до підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14 травня 2026 року № 248 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 (0196012) на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 15 травня 2026 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - з 15 травня 2026 року по день фактичного поновлення на посаді - відповідно до пунктів 2 та 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції (затв. наказом МВС від 06.04.2016 № 260) та постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 (в частині методики обчислення середньоденного заробітку).
- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць допустити до негайного виконання відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України
Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У позовній заяві представником позивача були заявлені наступні клопотання, зокрема просив:
- викликати до суду та допитати в якості свідків: завідувача хірургічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 (місто Суми, вул. Переможців, 20), начальника УГІ ГУНП ОСОБА_3 та начальника відділу службових Синюка О.А. (місто Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23), начальника Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Жмурка В.Л. (місто Суми, вул. Магістратська, 21);
- витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області: відеозапис опитування завідувача хірургічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 , здійснений на портативний відеореєстратор УГІ ГУНП в ході службового розслідування; відеозаписи, надані особисто ОСОБА_2 під час його опитування в рамках службового розслідування; інформацію, яка підтверджує час та дату реєстрації в СЕД висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 , наказу від 14.05.2026 №41 о/с-д «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу від 14.05.2026 №248 о/с «По особовому складу».
Обгрунтовуючи вказні клопотання представник позивача зазначив, що вищевказаний відеозапис не був наданий у відповідь на адвокатські запити представника ОСОБА_1 . Крім того, для надання судом об`єктивної оцінки поясненням завідувача хірургічного відділення №1, лікаря-хірурга КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 , наданим під час проведення службового розслідування, є необхідність у викликі до суду та допиті в якості свідка завідувача хірургічного відділення №1, лікаря-хірурга КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 .
З урахуванням того, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №1202520[телефон приховано] від 27.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України, в рамках якого було проведено обшуки за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_2 , а також з урахуванням вірогідності того, що завідувач хірургічного відділення №1, лікар-хірург КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 може бути фігурантом зазначеного кримінального провадження та намагається уникнути кримінальної відповідальності, є необхідність у витребуванні відеозаписів, які були надані особисто ОСОБА_2 під час його опитування в рамках службового розслідування, оскільки вони не були надані стороні позивача без належного правового обґрунтування.
Для доведення факту ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів службового розслідування, а також отримання письмових пояснень від позивача саме під тиском негайності їх надання 14.05.2026, є необхідність у перегляді відеозапису за 14.05.2026 та допиті в якості свідків начальника відділу службових розслідувань УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 та начальника УГІ ГУНП ОСОБА_5 , оскільки останній вказував ОСОБА_1 , що ознайомитися з матеріалами він зможе пізніше, а на вимогу надати адвоката повідомив, що адвокат буде найнятий згодом.
Начальник відділу службових розслідувань УГІ ГУНП підполковник поліції Синюк О.А. після проведеного формального опитування позивача та відібрання у нього письмових пояснень, яке розпочалося 14.05.2026 о 10 год. 05 хв., вже о 10 год. 36 хв. повідомила, що результати службового розслідування донесені керівнику і буде надана відповідна вказівка, здійснила фотофіксацію письмових пояснень позивача та результатів службового розслідування і направила із власного телефону цю інформацію керівнику для винесення остаточного рішення.
У позивача відсутні докази, що підтверджують факт направлення начальником відділу службових розслідувань УГІ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 висновку службового розслідування та письмових пояснень позивача керівнику для винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Сумського РУП ГУНП, а саме позивача, а також відсутні докази щодо часу отримання керівником 14.05.2026 зазначеної інформації для винесення наказу про застосування стягнення у вигляді звільнення позивача.
Саме тому позивачем заявляється клопотання про витребування інформації, яка підтверджує час та дату реєстрації в електронній формі висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 , наказу від 14.05.2026 №41 о/с-д «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу від 14.05.2026 №248 о/с «По особовому складу».
Витребування зазначеної інформації є необхідним для доведення факту винесення поспішного, необ`єктивного наказу щодо позивача, без належного з`ясування всіх обставин стосовно звинувачення позивача у розголошенні таємної інформації та без надання йому для ознайомлення матеріалів службового розслідування.
Крім того, висновок службового розслідування містить інформацію про те, що 03.04.2026 проведено 26 санкціонованих обшуків, зокрема: за місцем здійснення діяльності КНП «Клінічна лікарня №6» Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_2 та за місцем його реєстрації.
У ході проведення обшуків планувалося вилучення мобільних телефонів, медичної документації та інших предметів, речей і документів, які вказують на злочинну діяльність посадових осіб, що є фігурантами зазначеного кримінального провадження.
Опитаний в рамках проведення службового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що за результатами проведених 03.04.2026 зазначених санкціонованих обшуків очікуваних від них результатів отримано не було.
Враховуючи викладене, є необхідність у викликі до судового засідання та допиті в якості свідка начальника Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Під час проведення службового розслідування не було взято до уваги, що в рамках іншого кримінального провадження №4202520[телефон приховано] від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України, розпочатого за фактами організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів та одержання за це неправомірної вигоди, у ОСОБА_2 було проведено обшук, у ході якого в нього вилучено мобільний телефон.
У межах кримінального провадження №4202520[телефон приховано] від 11.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , обвинувальний акт скеровано до суду.
На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження №592/17878/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Незважаючи на результативність зазначеного обшуку, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202520[телефон приховано] від 11.02.2025 ОСОБА_2 про підозру не повідомлялося.
Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що ситуація, за якої позивача нібито звинувачують у повідомленні ОСОБА_2 про можливий обшук в останнього, є штучно створеними умовами на користь ОСОБА_2 .
Очевидним є те, що вилучення під час обшуку мобільного телефону у ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №4202520[телефон приховано] від 11.02.2025, до якого позивач не має жодного відношення, стало для ОСОБА_2 застереженням щодо вчинення будь-яких подальших дій.
Також, як зазначає представник позивача, очевидним є те, що особою, яка фактично «вирішує» питання стосовно ОСОБА_2 , є інша посадова особа, а не позивач, що, на переконання позивача, потребує більш тривалого та досконалого розслідування з боку компетентних органів.
В ухвалі суду від 30.06.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачу строк для надання своїх письмових пояснень щодо заявлених представником позивача клопотань.
На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2026, представником відповідача до суду надано пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотань представника позивача, які заявлені в позовній заяві, про виклик свідків та витребування доказів. Так, зазначає, що в порушення положень частини 2 статті 65 КАС України у заявленому клопотанні не наведено належних правових обґрунтувань щодо виклику вищевказаних свідків та не зазначено на підтвердження яких обставин, які досліджувалися під час проведення службового розслідування, вони викликаються.
Більше того, під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Сумській області від 28.04.2026 № 796_аг, завідувачем хірургічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 та начальником Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Жмурка В.Л. надано пояснення членам дисциплінарної комісії щодо обставин, які слугували підставою для проведення службового розслідування (пояснення долучено до матеріалів справи).
Щодо заявленого клопотання про витребування у ГУНП в Сумській області відеозапису опитування завідувача хірургічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 , здійснений на портативний відеореєстратор УТІ ГУНП в Сумській області в ході службового розслідування; відеозаписи, надані особисто ОСОБА_2 під час його опитування в рамках службового розслідування представник відповідача зазначив, що вони долучені до матеріалів справи.
Щодо витребування у ГУНП в Сумській області інформації, яка підтверджує час та дату реєстрації в СЕД висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 , на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено відповідно довідку від 14.05.2026 № 92414-2026 (463319).
Щодо витребування у ГУНП в Сумській області інформації, яка підтверджує час та дату реєстрації в СЕД наказу від 14.05.2026 №41 о/с-д «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу від 14.05.2026 №248 о/с «По особовому складу» представник відповідача зазначив, що у ГУНП в Сумській області відсутні правові підставі для реєстрації в системі електронного документообігу спірних наказів ГУНП в Сумській області від 14.05.2026 № 41о/с-д та від 14.05.2026 № 248 о/с, посилаючись на норми Закону України «Про Національну поліцію», Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235.
Крім того, представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання від 13.07.2026, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 інформацію про проходження військової служби з наданням підтверджуючих документів (копії витягу з наказу про зарахування на військову службу або відповідного контракту) та довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією/укладення контракту по теперішній час на підтвердження обставин отримання позивачем грошового забезпечення за час проходження військової служби, час проходження якої охоплює період заявленої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Проти вказаного клопотання позивач заперечує та просить відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що норма ч. 3 ст. 119 КЗпП застосовується виключно до особи, яка на момент призову перебуває у дійсних, не припинених трудових (службових) правовідносинах з роботодавцем і продовжує займати посаду, за якою це місце зберігається на весь період мобілізації. Водночас, позовна ж вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ґрунтується на іншому - частині 2 статті 235 КЗпП України, яка застосовується субсидіарно до відносин публічної служби в поліції, оскільки Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII не містить власного регулювання питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу поліцейському, поновленому після незаконного звільнення. Правова природа виплати за частиною 2 статті 235 КЗпП України прямо визначена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19: середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю суттю є заробітною платою, право на яку виникло в працівника, незаконно позбавленого можливості виконувати трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа вважається такою, що весь цей час перебувала у трудових відносинах. Це є встановленою законом відповідальністю роботодавця (спеціальний вид відповідальності за порушення трудових прав), а не звичайною оплатою праці за фактично відпрацьований час, до якої могло б застосовуватися звільнення роботодавця від виплати за частиною 3 статті 119 КЗпП України. Отже, ГУНП помилково поширює виняток, що стосується збереження робочого місця за діючим працівником на період його мобілізації (ч. 3 ст. 119 КЗпП України), на принципово інші правовідносини - відповідальність роботодавця за незаконне звільнення (ч. 2 ст. 235 КЗпП України), - що не має жодного нормативного підґрунтя.
16.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в провадженні кого перебуває кримінальне провадження за №1202520[телефон приховано] від 27.12.2025, копії (або його витяг в частині, що стосується позивача) протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2026.
Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що предметом розгляду даної справи є звільнення позивача у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у вчиненні дій, які призвели до витоку службової інформації, що стала відома йому у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме розголошенні фігуранту кримінального провадження відомостей досудового розслідування, таємної інформації про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій (надалі по тексту - НС(Р)Д) та відповідного оперативно-технічного заходу.
Наказом ГУНП в Сумській області від 28.04.2026 № 796_аг призначено службове розслідування, у зв`язку із надходженням рапорту начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_6 про те, що під час ознайомлення з матеріалами НС(Р)Д, проведених в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1202520[телефон приховано] від 27.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що фігуранта вказаного кримінального провадження було попереджено про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій та заплановані обшуки.
Під час проведення службового розслідування відповідно до вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.112018 за № 1355/32807, дисциплінарною комісією враховано, що відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2026 (інформація щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії розсекречена в квітні 2026 року), який підтверджує, що на момент повідомлення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в січні 2026 року інформація про здійснення в рамках кримінального провадження відносно останнього негласної слідчої (розшукової) дії була таємною інформацією.
Враховуючи положення статті 222 КПК України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви та заперечень щодо заявлених позовних вимог, викладених у відзиві на позовну заяву ГУНП в Сумській області, виникає необхідність витребувати у слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в провадженні кого перебуває кримінальне провадження за № 1202520[телефон приховано] від 27.12.2025, копії (або його витяг в частині, що стосується позивача) протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2026, оскільки він має важливе значення для предмету доказування у даній справі.
Одночасно представник відповідача зазначив, що протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2026 як доказ у даній справі підтверджує факт вчинення дисциплінарного проступку позивача, що виразився у вчиненні дій, які призвели до витоку службової інформації та спростовує, в свою чергу, аргументи позивача, в даній частині.
При цьому відповідач зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2019 у справі № 815/2658/17 висновувала, що суди наділені повноваження оцінювати матеріали досудового слідства, виключно як доказ підтвердження факту наявності у позивача позаслужбових стосунків з третіми особами, спілкування з ними щодо процесуальних дій, які планувалося вчинити в рамках відповідного кримінального провадження.
Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання сторін про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в провадженні кого перебуває кримінальне провадження за №1202520[телефон приховано] від 27.12.2025, копії (або його витяг в частині, що стосується позивача) протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2026.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Щодо клопотання представника позивача, заявленого в позовній заяві про витребування у Головного управління Національної поліції в Сумській області: відеозапис опитування завідувача хірургічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 , здійснений на портативний відеореєстратор УГІ ГУНП в ході службового розслідування; відеозаписи, надані особисто ОСОБА_2 під час його опитування в рамках службового розслідування; інформацію, яка підтверджує час та дату реєстрації в СЕД висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 , наказу від 14.05.2026 №41 о/с-д «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу від 14.05.2026 №248 о/с «По особовому складу», суд відмовляє в його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи відеозаписи та інформацію, яка підтверджує час та дату реєстрації в СЕД висновку службового розслідування вже надані до суду представником відповідача, а щодо інформації, яка підтверджує час та дату реєстрації в СЕД наказу від 14.05.2026 №41 о/с-д «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу від 14.05.2026 №248 о/с «По особовому складу», згідно пояснень відповідача, у ГУНП в Сумській області відсутні правові підставі для реєстрації в системі електронного документообігу спірних наказів.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування у ОСОБА_1 інформації про проходження військової служби з наданням підтверджуючих документів (копії витягу з наказу про зарахування на військову службу або відповідного контракту) та довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією/укладення контракту по теперішній час, суд, враховуючи заперечення позивача, які не спростовані відповідачем, та практику Верховного Суду, відмовляє в його задоволенні, оскільки на час призову позивача він був звільнений зі служби в поліції.
Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що воно буде розглянуте після надходження до суду витребуваних доказів.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Національної поліції в Сумській області: відеозапис опитування завідувача хірургічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня №5» ОСОБА_2 , здійснений на портативний відеореєстратор УГІ ГУНП в ході службового розслідування; відеозаписи, надані особисто ОСОБА_2 під час його опитування в рамках службового розслідування; інформацію, яка підтверджує час та дату реєстрації в СЕД висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 , наказу від 14.05.2026 №41 о/с-д «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу від 14.05.2026 №248 о/с «По особовому складу» - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у ОСОБА_1 інформації про проходження військової служби з наданням підтверджуючих документів (копії витягу з наказу про зарахування на військову службу або відповідного контракту) та довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією/укладення контракту по теперішній час - відмовити.
Клопотання представника відповідача про витребування у слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в провадженні кого перебуває кримінальне провадження за №1202520[телефон приховано] від 27.12.2025, копії (або його витяг в частині, що стосується позивача) протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2026 - задовольнити.
Витребувати у слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в провадженні кого перебуває кримінальне провадження за №1202520[телефон приховано] від 27.12.2025, копії (або його витяг в частині, що стосується позивача) протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2026.
Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: inbox@adm.su.court.gov.ua, або подати через систему "Електронний суд", або направити за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101, протягом семи днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець