ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про встановлення судового контролю
Справа № 500/1392/25
10 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2025 № 11/1/2933 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2025 № 11/1/2933 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Видано виконавчий лист у цій справі.
14.07.2026 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в обґрунтування якої, зазначає, що ГУ ПФУ в Тернопільській області надало примірник перерахунку пенсії з 01.12.2025, з якого слідує, що підсумок пенсії становить 24746,69 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії до виплати призначено 23610,00 грн. Натомість, у грудні 2025 та січні - лютому 2026 року пенсія була виплачена в значно меншому розмірі - 18866,92 грн та після індексації в 2026 в березні - червні в розмірі - 20907,82 грн. ГУ ПФУ в Тернопільській області надало пояснення, що виплата пенсії призначеної або перерахованої за рішенням суду проводиться відповідно до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Ухвалою суду від 17.07.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 500/1392/25. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень що виконання судового рішення протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідач подав заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування доводів представник вказує, що з визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі - Постанова № 821) протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. Отже, із визнанням Постанови № 821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду. Разом з тим обов`язок розпорядників бюджетних коштів застосовувати чинний пункт 14 розділу "Прикінцеві положення" Закону № 4695 не скасований. Ураховуючи наведене, спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта. Отже, враховуючи викладене в сукупності, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.
За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У свою чергу частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Згідно з статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Крім того, згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, статтю 382 КАС України викладено у новій редакції яка передбачає, що у адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд за письмовою заявою заявника зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що відповідачем у запереченні щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 500/1392/25 зазначено, що судове рішення виконано в межах повноважень у листопаді 2025 року.Заборгованість станом на 15.07.2026 - 209471,36 грн. Виплачено - 12036,42 грн.
Таким чином, з грудня 2025 року позивачу мала б виплачуватись поточна пенсія у розмірі 24746,69 грн, втім у грудні 2025 та січні - лютому 2026 року пенсія була виплачена в значно меншому розмірі - 18866,92 грн та після індексації в 2026 в березні - червні в розмірі - 20907,82 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії та довідкою про доходи.
Поряд з цим, пенсійним органом поточна пенсія позивачу після перерахунку виплачувалась з урахуванням Постанови (Порядку) № 821.
Так, відповідно до пункту 6 Порядку № 821, Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
Однак слід зазначити, що 08.06.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 про визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ від 14.07.2025 № 821.
Таким чином, з 08.06.2026 Постанова (Порядок) № 821 втратила чинність.
Суд зауважує, що згідно з довідки пенсійного органу, пенсійним органом продовжується виплата позивачу поточної пенсії у зменшеному розмірі - 20907,82грн.
Відтак, оскільки Постанова № 821 втратила чинність 08.06.2026, то з вказаної дати вона не може регулювати питання виплати поточної пенсії позивача, перерахованої на виконання рішення суду, а тому, остання має виплачуватись у перерахованому розмірі, в тому числі з урахуванням індексації.
Однак, обмеження позивачу поточних пенсійних виплат після перерахунку пенсії з березня 2026 шляхом застосування Постанови № 821 до дати втрати нею чинності - 08.06.2026 не були предметом судового розгляду у цій справі, адже виникли після прийняття судового рішення та потребують окремого аналізу та дослідження на предмет їх правомірності, але можуть бути оскаржені позивачем до суду шляхом подання окремого позову,
Поряд з цим, судом встановлено, що з 08.06.2026 (з дати втрати чинності Постановою № 821) пенсійним органом продовжується виплата позивачу поточної пенсії у зменшеному розмірі ніж передбачено рішенням суду, що фактично свідчить про неналежне виконання рішення суду у цій частині у зв`язку із застосуванням нормативного акту який втратив чинність.
Посилання пенсійного органу на те, що відсутній порядок проведення таких виплат суд відхиляє, оскільки за відсутності іншого правового регулювання поточна пенсія позивачу має виплачуватись у належному розмірі, в тому числі перерахованому на виконання рішення суду.
З огляду на означене, та ураховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області не надано до суду інформації, яка б підтверджувала виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.
Разом з тим, суд зауважує, що, із урахуванням положень частини третьої статті 382-1 КАС України, строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути реальним, об`єктивно достатнім та таким, що забезпечує можливість фактичного виконання рішення і належної підготовки звіту.
Надання суб`єкту владних повноважень надто короткого строку може створити ризик формального або неповного подання звіту, що суперечить меті судового контролю.
Суд вважає, що строк в три місяці є оптимальним балансом між інтересами стягувача у своєчасному виконанні рішення та об`єктивною можливістю відповідача належним чином підготувати і подати звіт. Отже, суд вважає можливим встановити трьохмісячний строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 500/1392/25 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати у строк до 10.12.2026 звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 500/1392/25.
Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:
відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10 вересня 2026 року.
Головуючий суддя Юзьків М.І.