Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
10 вересня 2026 року Справа № 520/14899/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дії та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо непроведення повного та своєчасного остаточного розрахунку з ОСОБА_1 в день звільнення 14.11.2025 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні відповідно до статей 116 та 117 Кодексу законів про працю України, починаючи з 15.11.2025 року по день фактичного проведення повного розрахунку та виплати всіх належних сум;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області невиплачену частину компенсації за невикористані відпустки після встановлення її точного розміру судом;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області невиплачені суми доплати за службу в нічний час після встановлення їх точного розміру судом;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області невиплачену частину додаткової винагороди за серпень 2025 року після встановлення її точного розміру судом.
Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Bellet V. France" ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.
При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд зазначає, що на даний час також вважає зазначені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
При цьому, відповідачем не спростовано поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначених позивачем та не наведено обставин неповажності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Тому, на думку суду, заява Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 239, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дії та стягнення коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.