Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі
10 вересня 2026 року Справа № 520/28073/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 56, код ЄДРПОУ 20001504) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в періоди з 30 червня 2021 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;
- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 30 червня 2021 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Разом з адміністративним позовом було подано заяву, в якій представник позивача просив:
- поновити строк звернення до Суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
В обгрунтування заяви зазначено, що до 19.07.2022 частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України передбачала право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Представник позивача зазначив, що зміни, внесені до цієї статті Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, підлягають застосуванню лише до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності.
Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.07.2024 у справі №990/156/23, представник позивача зазначив на необхідність застосування положень статті 233 КЗпП України до спорів щодо оплати праці осіб, які перебувають або перебували на публічній службі.
Також представник позивача послався на постанову Верховного Суду від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 щодо застосування різних редакцій статті 233 КЗпП України до правовідносин, які виникли до та після 19.07.2022, а також щодо пов`язування початку перебігу тримісячного строку звернення до суду з одержанням особою достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених їй сум, зокрема шляхом вручення грошового атестата.
Крім того, у заяві зазначено, що відповідно до пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжувалися на строк дії карантину, який було скасовано з 30.06.2023. Оскільки частина спірного періоду з 19.07.2022 по 19.05.2023 припадає на час дії карантину, представник позивача вважає, що це виключає застосування обмеження строку звернення до суду до відповідних вимог.
На обґрунтування заяви представник позивача також навів Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025, яким частину першу статті 233 КЗпП України визнано неконституційною в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. З огляду на наведене представник позивача просив поновити строк звернення до суду.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою та третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом даного спору є перерахунок та виплата грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премії за період з 30.06.2021 по 19.05.2023.
Отже, спір виник з приводу дотримання гарантій оплати праці під час проходження військової служби, у зв`язку із чим питання строку звернення до суду підлягає вирішенню із застосуванням статті 233 Кодексу законів про працю України.
Частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, чинній до 19.07.2022, передбачалося право працівника в разі порушення законодавства про оплату праці звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01.07.2022 №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19.07.2022, статтю 233 КЗпП України викладено в новій редакції, якою встановлено тримісячний строк звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Верховний Суд у складі судової палати у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 сформулював висновок про необхідність розмежування правовідносин, які виникли до та після 19.07.2022.
До вимог щодо оплати праці за період до цієї дати застосовуються положення статті 233 КЗпП України в попередній редакції, а до правовідносин, які виникли з 19.07.2022, - положення цієї статті в редакції Закону №2352-IX.
Таким чином, звернення позивача до суду з вимогами щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення і пов`язаних із ним виплат за період з 30.06.2021 по 18.07.2022 не обмежується будь-яким строком.
Стосовно вимог за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 суд ураховує, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 частину першу статті 233 КЗпП України визнано неконституційною в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. Зазначене положення втратило чинність із дня ухвалення цього Рішення. Водночас частина друга статті 233 КЗпП України предметом визнання неконституційною за цим Рішенням не була.
Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено, що у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк із дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України роботодавець повинен письмово повідомити працівника про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати, у день їх виплати.
Отже, застосування частини другої статті 233 КЗпП України потребує встановлення факту звільнення особи зі служби, а також факту та дати одержання нею відповідного письмового повідомлення.
У постанові від 25.06.2026 у справі №520/25416/25 Верховний Суд зазначив, що тримісячний строк звернення до суду у спорах щодо виплати сум грошового забезпечення після звільнення зі служби обчислюється з дня одержання особою письмового повідомлення про нараховані та виплачені при звільненні суми, зокрема грошового атестата. Подальше звернення із запитом щодо уточнення складових таких сум та одержання відповіді на нього не розпочинають нового строку, якщо відповідне письмове повідомлення було одержане раніше.
У наданих суду матеріалах відсутні докази, які підтверджують факт і дату звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а також докази вручення йому грошового атестата чи іншого письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.
За змістом позовної заяви, інформацію про застосування відповідачем під час обчислення грошового забезпечення прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн позивач отримав із листа відповідача від 25.06.2026.
Оскільки судом на час відкриття провадження у справі не встановлено пропуску строку звернення до суду, заява представника позивача є очевидно безпідставною та не потребує вирішення по суті.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За таких обставин заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставна.
Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом - повернути заявнику без розгляду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 56, код ЄДРПОУ 20001504) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.
Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Полях