Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
10 вересня 2026 року Справа № 520/520/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з якого розрахована грошова компенсація за невикористану відпустку, додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення із врахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 р. у справі № 520/520/26 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 по справі № 520/520/26 - скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з якого розрахована грошова компенсація за невикористану відпустку, додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Зобов`язано Головне управління національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення із врахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
21.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:
- зобов`язати Головного управління національної поліції в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року ухваленої у справі № 520/520/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення вчинити певні дії, в частині перерахунку та доплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення із врахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 прийнято заяву до розгляду.
Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.
Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.
26.08.2026 до суду надійшли заперечення відповідача, в яких він просив:
- у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мосіна Андрія Володимировича, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 520/520/26 - відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За змістом статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, зокрема в порядку, встановленому статтями 382- 382-3 та 383 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України вирішує питання про її задоволення або відмову в задоволенні.
Наведені норми передбачають повноваження суду застосувати такий засіб судового контролю, як зобов`язання відповідача подати звіт, з урахуванням обставин виконання судового рішення.
Вирішуючи відповідну заяву, суд має оцінити зміст покладених на відповідача обов`язків, фактично вчинені ним дії, надані документи та обґрунтованість необхідності отримання звіту.
Метою застосування зазначеного процесуального засобу є забезпечення виконання судового рішення.
Водночас розгляд заяви про подання звіту не передбачає повторного вирішення спору по суті, зміни змісту судового рішення або встановлення додаткових обов`язків, які цим рішенням не визначені.
Як установлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/520/26 Головне управління Національної поліції в Харківській області зобов`язано перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.
Таким чином, судовим рішенням установлено обов`язок здійснити перерахунок компенсації із включенням до розрахункової бази зазначеної додаткової винагороди та виплатити різницю, визначену за результатами такого перерахунку. Конкретної суми компенсації або доплати резолютивна частина постанови не містить.
Із доданого представником позивача листа Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.08.2026 №415442-2026 вбачається, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/520/26 відповідач нарахував позивачу доплату компенсації за невикористану відпустку з урахуванням додаткової винагороди за постановою Кабінету Міністрів України №168 у сумі 1333,54 грн. У листі також повідомлено, що після утримання військового збору в сумі 66,68 грн на рахунок позивача 24.07.2026 зараховано 1266,86 грн.
Зазначені відомості підтверджуються доданими до заяви розрахунком грошової компенсації та платіжною інструкцією.
Згідно з розрахунком сума компенсації за 40 невикористаних днів відпустки, нарахована при звільненні, становила 19304,46 грн, а після перерахунку - 20638,00 грн. Різниця між цими сумами становить 1333,54 грн.
У розрахунку окремо відображено додаткову винагороду за постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 у розмірі 1000,00 грн, яку відповідач включив до грошового забезпечення, використаного для обчислення компенсації. Також наведено складові грошового забезпечення, кількість невикористаних днів відпустки, спосіб обчислення компенсації, раніше нараховану суму та визначену до доплати різницю.
Отже, наданий документ підтверджує здійснення відповідачем перерахунку компенсації із включенням додаткової винагороди, врахування якої передбачено судовим рішенням.
У цьому ж розрахунку відображено нарахування доплати в розмірі 1333,54 грн, податку на доходи фізичних осіб у сумі 240,04 грн та компенсації цього податку в такій самій сумі, а також утримання військового збору в розмірі 66,68 грн. До виплати визначено 1266,86 грн.
Платіжна інструкція №985 від 24.07.2026 містить відомості про перерахування Головним управлінням Національної поліції в Харківській області Радченку Володимиру Олександровичу 1266,86 грн та відмітку органу Казначейства «Оплачено» від 24.07.2026.
У призначенні платежу зазначено виплату компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/520/26.
Таким чином, факт перерахунку компенсації, визначення доплати та перерахування позивачу суми, обчисленої відповідачем, підтверджено документально. Відповідний платіж здійснено до звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю.
При цьому сам представник позивача в заяві зазначає, що відповідач здійснив перерахунок та доплату компенсації.
Разом з тим, незгода заявника стосується розміру додаткової винагороди, врахованої під час такого перерахунку: на думку заявника, відповідач мав застосувати 30000,00 грн, тоді як у розрахунку використано 1000,00 грн.
На підтвердження своєї позиції представник позивача посилається на накази про виплату додаткової винагороди, довідку про доходи та розрахункові листи, а також наводить власний розрахунок належної доплати.
Отже, зміст доводів заяви свідчить, що позивач не погоджується із правомірністю застосованої відповідачем величини додаткової винагороди та, відповідно, результату обчислення компенсації.
Проте вказані обставини не були предметом розгляду справи №520/520/26, судом не вирішувалося питання щодо конкретного розміру додаткової винагороди, який належить застосувати під час обчислення компенсації.
Постановою суду встановлено обов`язок урахувати додаткову винагороду при перерахунку компенсації, однак конкретної величини цієї складової та остаточної суми доплати не визначено.
Відтак незгода позивача з розміром застосованої відповідачем винагороди, в частині питань, які не були вирішені судовим рішенням, свідчить про виникнення нового спору щодо правильності обчислення належних виплат.
Суд зазначає, що вирішення такого спору потребує дослідження відповідних доказів та надання правової оцінки обставинам, які не були встановлені під час розгляду цієї справи, що виходить за межі вирішення заяви про зобов`язання подати звіт у порядку статті 382 КАС України.
Оцінивши доводи заяви, заперечення відповідача та надані документи в сукупності, суд установив, що відповідач здійснив перерахунок компенсації із включенням додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, та виплатив визначену за результатами перерахунку різницю.
Відомості про зміст цих дій і проведений платіж наявні в матеріалах справи.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/520/26.
Отже, заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293- 295, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н. А. Полях