Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
10 вересня 2026 року Справа № 520/26257/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, м-н. Свободи, Держпром, 2 під., 2 пов.) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмеженого (зменшеного) коефіцієнта індексації при перерахунку пенсії ОСОБА_1 у березні 2025 року та березні 2026 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням загального повного коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати, встановленого для щорічної індексації пенсій у 2025 році;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2026 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням загального повного коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати, встановленого для щорічної індексації пенсій у 2026 році;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за стажем та заробітком (за заявою від 14.03.2026) з урахуванням проведених повноцінних індексацій за 2025 та 2026 роки, з виплатою різниці недоотриманих коштів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням в позовних вимогах з якої саме дати, на думку позивача, відповідачем вчинено протиправні дії та з якої саме дати суд має зобов`язати відповідача здійснити певні дії.
Позивачем подано уточнену позовну заяву, позовні вимоги в якій викладено наступним чином:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у 2025, 2026 роках шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,115, 1,121;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити провести з 01.03.2025 перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2021-2023 роки у розмірі 13 559,41 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 та починаючи з 01.03.2026 на коефіцієнт збільшення 1,121 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,115) та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2025 по 23.02.2026.
Позивачем подано до суду заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду за позовними вимогами у справі № 520/26257/26 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2025 по 23.02.2026. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині вимог за період з 01.03.2025 по 23.02.2026.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що дізнатися про факт застосування відповідачем занижених (обмежених) коефіцієнтів індексації (1,023 замість 1,115 у 2025 році та 1,036 замість 1,21 у 2026 році) позивач зміг лише після звернення до відповідача із письмовою заявою від 09.08.2026 про проведення перерахунку пенсії та отримання офіційної письмової відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.08.2026 № 2000-0305-8/143711.
Верховний Суд у постанові від 13.01.2025 року по справі № 160/28752/23, в аналогічних спірних правовідносинах, прийшов до висновку, що право громадян на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Вказав, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 та від 03.12.2025 по справі № 560/14880/24.
Верховний Суд в постанові від 12.03.2026 року по справі № 480/7034/24, розглядаючи аналогічні спірні правовідносини, прийшов до висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Верховний Судом в постанові від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 зазначено, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Отже, отримання листа від 20.08.2026 № 2000-0305-8/143711 свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. Не можна застосовувати аналогічні висновки Верховного Суду, викладені в його рішеннях, ухвалених за результатами розгляду інших судових справ, якщо остання позиція відмінна від попередньої.
Отже, в даному випадку застосуванню підлягає позиція Верховного Суду у постанові від 12.03.2026 року по справі № 480/7034/24.
З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, позивачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вищевказаній частині позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити провести з 01.03.2025 по 23.02.2026 перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2021-2023 роки у розмірі 13 559,41 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.