Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі
10 вересня 2026 року Справа № 520/26215/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягає у непроведенні щорічного перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії: з 01.03.2022 на коефіцієнт 1,14, визначений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118; з 01.03.2023 - на коефіцієнт 1,197, визначений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168; з 01.03.2024 - на коефіцієнт 1,0796, визначений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягають у застосуванні при перерахунку пенсії ОСОБА_1 : з 01.03.2025 - зниженого коефіцієнта 1,0575 відповідно до підпункту 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 замість загального коефіцієнта 1,115, визначеного пунктом 1 зазначеної постанови; з 01.03.2026 - зниженого коефіцієнта 1,061 відповідно до підпункту 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 замість загального коефіцієнта 1,121, визначеного пунктом 1 зазначеної постанови;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного (накопичувального) збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти: 1,14 - з 01.03.2022; 1,197 - з 01.03.2023; 1,0796 - з 01.03.2024; 1,115 - з 01.03.2025; 1,121 - з 01.03.2026, без застосування підпункту 6 пункту 2 постанов Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 та від 25.02.2026 № 236, та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягає у непроведенні щорічного перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії: з 01.03.2022 на коефіцієнт 1,14, визначений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118; з 01.03.2023 - на коефіцієнт 1,197, визначений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168; з 01.03.2024 - на коефіцієнт 1,0796, визначений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягають у застосуванні при перерахунку пенсії ОСОБА_1 : з 01.03.2025 по 22.02.2026 - зниженого коефіцієнта 1,0575 відповідно до підпункту 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 замість загального коефіцієнта 1,115, визначеного пунктом 1 зазначеної постанови, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного (накопичувального) збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти: 1,14 - з 01.03.2022; 1,197 - з 01.03.2023; 1,0796 - з 01.03.2024; 1,115 - з 01.03.2025 по 22.02.2026 без застосування підпункту 6 пункту 2 постанов Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209.
Позивачем подано до суду заяву, в якій просила поновити строк звернення до адміністративного суду за позовними вимогами, які стосуються перерахунків пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023 і з 01.03.2024, визнавши причини його пропуску поважними. У разі якщо суд вважатиме пропущеним строк звернення до адміністративного суду за позовною вимогою, яка стосується перерахунку пенсії з 01.03.2025, - поновити строк і за цією вимогою, визнавши причини його пропуску поважними.
В обґрунтування вказаної заяви зокрема зазначено, що позивач проживає м. Маріуполь, яке перебуває в тимчасовій окупації. Вказано, на тимчасово окупованій території немає ані органів Пенсійного фонду України, ані української правової допомоги, ані поштового зв`язку з Україною, єдиним доступним позивачу каналом звернення до державних органів України є вебпортал Пенсійного фонду України і підсистема «Електронний суд», а будь-який контакт із державними органами України з окупованої території пов`язаний з особистим ризиком.
У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.
При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Також, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 21.08.2026 інформація щодо сум виплачених позивачу доходів та утриманих податків за 2025 рік у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня.
На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано до суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, згідно яких у позивача за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків відсутня.
Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Питання судових витрат врегульовано главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Отже, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.
Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Поданий адміністративний позов в іншій частині відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.
Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст. 257 КАС України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.
Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.
Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.
Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабаєв А.І.