КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-з/824/981/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.
розглянув заяву адвоката Миронової Людмили Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 ,
про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року
у цивільній справі № 757/55133/25-ц Печерського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу за розпискою,
У С Т А Н О В И В:
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Головачевої Ольги Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських чи інших фінансових установах, а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах суми позовних вимог у розмірі 11 513 071 (одинадцять мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч сімдесят одна) гривня 77 (сімдесят сім) копійок.
21.07.2026 від адвоката Миронової Людмили Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки. В обґрунтуванні заяви заявник вказує, що відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 04.06.2026 не містить всіх відомостей, а саме прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). На підставі викладеного просить виправити зазначені описки шляхом внесення відповідних відомостей до тексту постанови.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина постанови від 04 червня 2026 року містить відомості лише щодо прізвища, ім`я та по батькові сторін та їх РНОКПП. Відомості щодо дати народження та місця проживання не вказані, що є технічною опискою, яка підлягає виправленню із викладенням повних відомостей сторін наступного змісту:
«Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».
Зважаючи на наведене та беручи до уваги, що зміст судового рішення не змінюється, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Миронової Людмили Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року, вказавши повні відомості щодо сторін, а саме:
«Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов