ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 280/1639/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 в адміністративній справі №280/1639/26 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 зупинено провадження у справі №280/1639/26 за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/401/26.
07.09.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду від Бюро економічної безпеки України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що грошове забезпечення осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, визначається не постановою № 704, а постановою Кабінету Міністрів України № 1068 від 06.10.2021. Відтак правові висновки, які будуть сформульовані Об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі № 240/401/26 щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України № 704, не матимуть значення для вирішення спору у справі № 280/1639/26.
Дослідивши подане клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19; постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19).
Оскільки предметом цього спору є правомірність визначення розміру грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, правовідносини щодо яких регулюються спеціальним законодавством та постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068 "Деякі питання організації діяльності Бюро економічної безпеки України". Таким чином, між справою №240/401/26 та справою №280/1639/26 відсутній такий правовий взаємозв`язок, який би об`єктивно унеможливлював продовження апеляційного розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/401/26.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі № 280/1639/26 підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 280/1639/26 за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 в адміністративній справі №280/1639/26 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Поновити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 15 вересня 2026 року в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко