П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/34470/25
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
24 липня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на зазначене рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року залишено без руху у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та не надання апелянтом клопотання про поновлення строку; надано апелянту 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.
24 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту апеляційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.
У клопотанні від 24 серпня 2026 року представник пенсійного органу зокрема вказала, що на сьогодні продовжує діяти воєнний стан та у зв`язку із чим організація роботи відповідача є ускладненою внаслідок затяжних повітряних тривог, масованих обстрілів, відсутністю електрозабезпечення, а також неможливістю використання громадського транспорту.
Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Надалі дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалась згідно з Указами Президента України, який триває й досі.
Водночас, введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.
Так, обставина введення воєнного стану могла унеможливити дотримання строку апелянтом на звернення до апеляційного суду за умови надання ним належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надано жодних доказів, хоча така обставина безумовно потребує доказуванню з боку апелянта.
Крім того, посилання апелянта (аркуш 5 клопотання) на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин є необґрунтованим, оскільки вони стосуються суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких (-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки ухвала про виправлення описки в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду було постановлено 09 липня 2026 року. Необґрунтованість вказаних тверджень апелянта зумовлено тим, що положення статті 295 КАС України чітко установлюють початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення, яким є день ухвалення та/або проголошення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що мотивувальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі містить чіткі мотиви щодо протиправності прийнятого рішення саме ГУ ПФУ в Київській області, а не ГУ ПФУ в Одеській області, а відтак отримавши рішення суду 27.03.2026 року апелянт мав достатньо часу вирішити питання стосовно подання чи неподання апеляційної скарги.
Більш того, вказане рішення вже переглядалося в апеляційній інстанції за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року залишено без змін. При цьому, апеляційний суд вказав, що в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції також вірно зазначив реквізити пенсійного органу, який повинен здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд.10, код ЄДРПОУ 22933548, однак помилково зазначив, що таким органом є ГУ ПФУ в Одеській області, замість вірного ГУ ПФУ в Київській області, що є очевидною опискою та може бути виправлено судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
Той факт, що зазначення ГУ ПФУ в Одеській області замість ГУ ПФУ у Київській області є очевидною опискою, підтверджується і висновками суду першої інстанції, наведеними у мотивувальній частині рішення від 26 березня 2026 року по цій справі. Тобто, жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б слугувати підставою для скасування рішення суду відповідно до ст.317 КАС України, судом першої інстанції не допущено.
Враховуючи те, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області отримало цього ж дня о 16:16, то звернення із апеляційною скаргою лише 24 липня 2026 року свідчить про необґрунтоване зволікання з боку апелянта.
Колегія суддів зазначає, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, на нього покладено обов`язок забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи, зокрема щодо оскарження судових рішень у встановлені законом строки.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 560/403/22, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 та від 22.12.2022 у справі № 380/19423/21.
Доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року, так як апелянтом не зазначено та не надано вагомих доказів поважності причин пропуску строку.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Визнати неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області строку на апеляційне оскарження.
У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення строку подання апеляційної скарги - відмовити.
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
У зв`язку із перебуванням суддів Джабурії О.В. та Кравченка К.В. у щорічній основній відпустці, ухвала складена та підписана у перший робочий день.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко