441/1173/26
2/441/1000/2026
У Х В А Л А
судового засідання
10.09.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В період часу з 15.07.2026 року до 20.07.2026 року представником відповідача було подано в суд 16 клопотань про витребування у позивача та ТОВ «ФК «Форза» доказів, зокрема:
- доказів фактичного вручення ОСОБА_1 повідомлення про зміну кредитора від 11.03.2021 року та досудових вимог від 02.01.2024 (поштових квитанцій, описів вкладення, рекомендованих повідомлень про вручення, трек-номерів), пояснень щодо зазначеної у повідомленні від 11.03.2021 року дати переходу права вимоги з 30.11.2020, яка передує даті укладення Договору факторингу (26.02.2021), оскільки до позовної заяви долучено Додаток № 1 у вигляді порожнього, незаповненого бланка Реєстру прав вимог;
- оригіналів та належно засвідчених копій документів щодо періоду нарахування «прострочених процентів» з 27.02.2021 до 27.05.2021 року (чому обрано саме цей період та на якій правовій підставі застосовано ставку 2.5 % на день після спливу строку дії договору 02.02.2020), яке не містить обґрунтування необхідності витребування таких документів;
- первинних документів, на підставі яких складено детальний розрахунок заборгованості від 13.05.2026 року у частині залишку тіла кредиту 2261.55 грн. та процентів 882.00 грн. без обґрунтування доцільності витребування таких;
-розшифрування платіжного доручення № 185 від 03.03.2021 на суму 34158 грн. 24 коп. без обґрунтування необхідності витребування такого документу і значення його для розгляду цієї справи;
- документів, що підтверджують наявність у позивача статусу фінансової установи та права надання послуг факторингу станом на 26.02.2021 року без обґрунтування необхідності витребування таких;
- оригіналу Акту приймання-передачі документів, передбачених п.5.1.1 Договору факторингу без обґрунтування необхідності витребування такого;
- підписаного обома сторонами Реєстру прав вимог у частині, що стосується відповідача, із зазначенням загальної суми заборгованості, заборгованості по тілу кредиту, відсотках та одиничної ціни права вимоги без обґрунтування необхідності витребування таких;
- копій первинних бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, платіжних інструкцій, реєстру платежів), що підтверджують фактичне перерахування 04.12.2019 року коштів в сумі 2298 грн. на картку № НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такого факту;
- виписки з регістрів бухгалтерського обліку щодо руху коштів за Договором № 0[телефон приховано] за період з 04.12.2019 року до 26.02.2021 року із зазначенням усіх нарахувань та всіх платежів позичальника, оскільки відповідач заперечує правильність розрахунку заборгованості та не може перевірити його достовірність без первинних документів первісного кредитора;
- Акту приймання-передачі документів на підтвердження права вимоги без обґрунтування необхідності витребування такого;
- підписаного обома сторонами реєстру прав вимог у частині, що стосується відповідача, без обґрунтування необхідності дослідження такого документа;
- відомостей про розмір заборгованості за Договором № 0[телефон приховано] станом на 26.02.2021 року з розшифруванням за складовими без обґрунтування необхідності витребування таких;
- документів, на підставі яких 03.01.2020 було оформлено пролонгацію кредиту та розрахунок, за яким тіло кредиту після пролонгації склало 2261 грн. 55 коп. без обґрунтування необхідності витребування таких;
- документів, що підтверджують здійснення платежів на загальну суму 990 грн. (дата, сума, джерело надходження) та розподіл цих коштів між тілом кредиту, процентами і неустойкою, оскільки ОСОБА_1 заперечує правильність розрахунку заборгованості.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд заявлених ним клопотань проводити у його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі розгляд справи по суті просить відкласти.
Представник позивача у позові просив про розгляд справи у його відсутності. При цьому у відповіді на відзив представник позивача заперечує проти заявлених представником відповідача клопотань, оскільки позивач надав належні та допустимі докази відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ФОРЗА» до ОСОБА_1 , на підтвердження чого надають належним чином завірений Реєстр боржників, підписаний обома сторонами договору факторингу, а також завірену керівником ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» копію розпорядження Нацкомфінпослуг № 2273 від 19.11.2019 про видачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» ліцензії, сканкопію витягу НБУ від 21.03.2024 року про видачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» ліцензії. Між тим зазначає, що розрахунок між первісним і новим кредиторами не має жодного відношення до цієї справи. Що стосується доказів фактичного вручення відповідачу повідомлення/вимоги, то термін зберігання реєстрів поштових відправлень становить 1 рік, відповідно обов`язок по наявності у таких у позивача відсутній. Представник відповідача ставить під сумнів фактичне отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , між тим самостійно жодних доказів на підтвердження цього не надає всупереч вимог ЦПК України, хоча саме у неї є доступ до її банківської інформації.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.
Перевіривши мотиви заявлених клопотань, суд приходить до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Доказами згідно ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У жодному з 16 клопотань представника відповідача немає інформації про те, чому докази, про які йдеться у клопотанні, відповідач чи її представник не можуть отримати самостійно, відсутні дані про скерування вимог чи адвокатських запитів з метою отримання необхідних для них доказів чи інформації.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. А згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подаючи 16 клопотань про витребування доказів, враховуючи те, що ні відповідач, ні її представник не вжили жодних заходів для отримання їх самостійно, свідчить про явне зловживання своїми процесуальними правами та безпідставне перекладення обов`язку збирати та подавати докази на суд. Поза тим суд звертає увагу, що за змістом усі клопотання практично ідентичні, змінювалася лише прохальна частина таких, що свідчить про штучний характер таких клопотань і їх спрямування виключно на затягування розгляду справи. Вимагаючи витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, представник відповідача в жодному з клопотань не зазначив, чому саме він ставить під сумнів належним чином завірені копії таких документів. Аналогічно, не погоджуючись із розрахунком заборгованості, представник не ставить вимогу про призначення економічної експертизи, свого розрахунку не надає, взагалі не вказує в якій частині представник позивача помилився чи зазначив недостовірну інформацію.
В продовження, інформація про фактичне вручення ОСОБА_1 повідомлення про зміну кредитора жодним чином не може вплинути на результати вирішення справи, оскільки згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Також вимога про витребування копій первинних бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, платіжних інструкцій, реєстру платежів), що підтверджують фактичне перерахування 04.12.2019 року коштів в сумі 2298 грн. на картку № НОМЕР_1 , є безпідставною, оскільки договір про надання позики на умовах фінансового кредиту з ОСОБА_1 був укладений в електронній формі, згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.06.2023 року у справі № 263/3470/20, Закон «Про електронну комерцію» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання таких спірних правовідносин, тому посилання відповідачів на норми Закону «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність» є безпідставними.
Натомість документи, що підтверджують наявність у позивача статусу фінансової установи та права надання послуг факторингу станом на 26.02.2021 року, а також підписаний обома сторонами Реєстру прав вимог у частині, що стосується відповідача, із зазначенням загальної суми заборгованості, заборгованості по тілу кредиту, відсотках та одиничної ціни права вимоги був добровільно наданий представником позивача до моменту розгляду клопотань про витребування доказів.
Керуючись ст. 76-77, 84, 222 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Гавенка Б.І., про витребування доказів - відмовити.
За клопотанням представника відповідача оголосити перерву в судовому засіданні до 05.10.2026 року до 14.00 год., про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ференц О.І.