П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/2660/26
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати по справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала апелянтом отримана 21.08.2026 року о 17.34.
01 та 02 вересня 2026 року до суду надійшли клопотання апелянта про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначив про відсутність можливості надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.
Крім того, апелянт зазначив, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у справі № 420/2660/26 начальник Одеської митниці надав розпорядження управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 у справі № 420/2660/26.
На підтвердження вищезазначених доводів апелянт надає виписку з рахунку КЕКВ 2800 із залишком на рахунку 0 грн, лист від 22.01.2026 № 7.10-4/22- 04/4/917 до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 5 582 696,00 грн, лист від 10.02.2026 № 7.10-1/22-4/4/1838 "Про перерозподіл видатків", яким Одеська митниця звернулась до Державної митної служби України щодо збільшення кошторисних призначень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 1 266 000,00 грн та листом від 24.02.2026 № 7.10-1/22-04/4/2600 "Про додаткову потребу в коштах", в якому Одеська митниця звернулась до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів у сумі 12 271 627,00 грн.
Дійсно, зазначені листи та виписка з рахунку підтверджують, що позивач з січня місяця запитує фінансування у Державної митної служби, зокрема, на сплату судового збору. Разом із тим, відповіді Державної митної служби України на зазначені листи апелянтом не надані.
Крім того, апелянтом не надано доказів звернення до Державної митної служби щодо фінансування на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по цій справі як і не надано доказів відмови у такому фінансуванні.
Сама лише вказівка у скарзі чи клопотанні про обставини неналежного фінансування не може бути доказом дійсної відсутності у скаржника коштів на сплату судового збору
Отже зазначеними доказами не підтверджено обставин, які б надавали суду законні підстави для відстрочення, розстрочення, звільнення чи зменшення розміру судового.
Додатково колегія суддів враховує, що долученими апелянтом листами підтверджується, що фінансування на сплату судового збору у Одеській митниці відсутнє щонайменше з січня 2026 року, тобто дев`яти місяців.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.
Водночас усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 420/30022/24 від 08 січня 2026 року, № 560/17600/24 від 11 червня 2026 року тощо.
Колегія суддів наголошує, що тривалий розгляд справи, відкладений на невизначений час, у в`язку із відсутністю у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, порушує права позивача на вирішення його справи у розумні строки.
Враховуючи викладене, клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року відповідачем не виконані, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуті, апеляційна скарга подана Одеською митницею підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі №420/2660/26 - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко