П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/1967/26
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБАЛЬСЬКА КОМПАНІЯ "НЕПТУНО" до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов частково.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали.
20 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що у апелянта відсутнє бюджетне фінансування на сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення та продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію вищезазначеної ухвали суду апелянт отримав 26.08.2026 року о 17.10, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув у апелянта 07.09.2026 року враховуючи вихідні дні.
04 вересня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що у апелянта відсутнє бюджетне фінансування на сплату судового збору та надано довідку (виписку з рахунків на 04.09.2026р) про відсутність фінансування. Апелянт вказує що на момент подачі клопотання фінансова можливість сплати відсутня.
Дослідивши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках за весь період апеляційного оскарження та доказів вчинення активних дій для отримання фінансування.
Також апелянтом не надано докази звернення щодо фінансування на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по цій справі як і не надано доказів відмови у такому фінансуванні.
Також суд наголошує, що тривалий розгляд справи, відкладений на невизначений час, у зв`язку із відсутністю у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, порушує права позивача на вирішення його справи у розумні строки.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.
Водночас усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 420/30022/24 від 08 січня 2026 року, № 560/17600/24 від 11 червня 2026 року тощо.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 року відповідачем не виконані, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуті, апеляційна скарга подана Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБАЛЬСЬКА КОМПАНІЯ "НЕПТУНО" до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій,- повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко