П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/8481/25
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
04 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким задоволено позов частково.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у задоволені клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надання документу про сплату судового збору, на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.
20 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що у апелянта наразі відсутнє бюджетне фінансування для сплати судового збору, а усунути недоліки апеляційної скарги у встановленим судом строк не вбачається можливим.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у задоволені клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строку на виконання на 10 днів з моменту отримання.
04 вересня 2026 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження процесуально строку на виконання ухвали про залишення без руху.
Дослідивши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках за весь період апеляційного оскарження та доказів вчинення активних дій для отримання фінансування.
Також апелянтом не надано докази звернення щодо фінансування на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по цій справі як і не надано доказів відмови у такому фінансуванні.
Також суд наголошує, що тривалий розгляд справи, відкладений на невизначений час, у в`язку із відсутністю у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, порушує права позивача на вирішення його справи у розумні строки.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.
Водночас усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 420/30022/24 від 08 січня 2026 року, № 560/17600/24 від 11 червня 2026 року тощо.
Враховуючи викладене, клопотання військової частини не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 року відповідачем не виконані, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуті, апеляційна скарга подана військовою частиною НОМЕР_1 підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко