П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/32547/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволений.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто апелянту. Апелянтом зазначено, що контролюючий орган повторно звертається з апеляційною скаргою у найкоротші строки з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржнику у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у задоволені клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією №3976 від 13.10.2025 року в розмірі 3028,00 грн.
13.08.2026 року Головне управління ДПС в Одеській області подало клопотання з проханням вважати раніше подану заяву про повернення судового збору такою, що подана помилково.
Ознайомившись із заявами колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 13.09.2026 року за вх. 47248/26.
Колегія суддів зазначає, що вимогами КАС України не визначено наслідків порушення порядку подання заяви.
Разом з тим, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 167 КАС України, відповідно до п. 7 ч. 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
За сукупністю наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав, що не дає можливості розгляду заяви про повернення судового збору, а тому остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.
Керуючись ст.ст.7, 167, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У Х В А Л И В :
Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька