Справа №766/6319/26
н/п 4-с/766/45/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.04.2026 року звернулася до суду із скаргою, у якій просила:
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, які полягають у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № 75912494 з примусового виконання виконавчого листа №-3679/10, виданого 10.02.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича закінчити виконавче провадження №75912494 з примусового виконання виконавчого листа №3679/10, виданого 10.02.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
В обґрунтування скарги вказала, що Комсомольський районний суд міста Херсона розглянув цивільну справу №2 3679/10 та згідно з рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року видав виконавчі листи про стягнення на користь ВАТ «МТБ Банк» з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заборгованості станом на 30.12.2009 за кредитним договором на загальну суму боргу у розмірі 3 235 465, 79 грн. з яких борг по тілу кредита та відсотки за користування кредитом - 399613, 99 дол. США, пеня та штраф - 52 545 грн. та судові витрати зі сплати 1571 грн. і витрат на ІТЗ 250 грн. Отже, загальна сума боргу визначена до стягнення судовим рішенням із ОСОБА_1 складає 3 235 465, 79 грн. Рішення суду набрало законної сили, стягувач в подальшому неодноразово пред`являв виконавчий документ, виданий 10 лютого 2011 року в межах справи №2-3679/10 до виконання. Так, 18.02.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.О. відкрито виконавче провадження №24552899 на виконання вказаного листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 3 235 465, 79 грн. судових витрат зі сплати 1571 грн. і витрат на ІТЗ 250 грн. В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання. 21.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №62874894 за виконавчим листом № 2-3679/2010, виданим 10.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 : «на користь ВАТ "Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ "МарфінБанк" з ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465, 79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсотки за користування ним складає 3996133,99 дол. США, пеня та витрати по сплаті судового збору 1571 грн. і витрати на ІТЗ 250 грн.» В межах даного виконавчого провадження реалізоване майно боржниці ОСОБА_1 , а саме житловий будинок, загальною площею 227,2 кв м та земельну ділянку площею 0,1355 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 05.03.2021 року, через відсутність допущених учасників торгів, не відбулися треті електронні торги за лотом №465563 з реалізації зазначеного майна, про що Державним підприємством «СЕТАМ» сформовано протокол №528479. Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.03.2021 Стягувачу "МТБ БАНК" в межах даного виконавчого провадження передано у власність наступне майно, загальною вартістю 5 339 164 гривні 60 копійок, з яких:- житловий будинок, загальною площею 227,2 кв.м, житловою площею: 68,9 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вартістю 3 042 789 гривень 91 копійка;- земельна ділянка, площею 0,1355 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [номер приховано]:28:002:0025, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вартістю 2 296 374 гривні 69 копійок. Майно передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 5 339 164, 60 грн, згідно з виконавчим документом виконавчий лист №2-3679/2010, який виданий 10.02.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 27.08.2021 виконавчий лист №2-3679/2010 виданий 10.02.2011 повернуто стягувачу. 27.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. вкотре відкрито виконавче провадження №75912494, на виконання Виконавчого листа № 2-3679/2010 виданого 10.02.2011. Згідно заяви стягувача стягненню підлягає загальна заборгованість складає 199555,02 долари США пеня та штраф - 52545 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн. і витрати на ІТЗ 250 грн.» Як вбачається з наведених обставин, Стягувач самовільно змінив зміст резолютивної частини рішення суду. Всупереч вимогам закону, до виконання було пред`явлено документ за зобов`язанням, яке вже було повністю погашене шляхом звернення стягнення на майно боржника у межах попереднього виконавчого провадження. Також даною постановою встановлено до стягнення з боржниці «основну винагороду приватного виконавця у розмірі 19 955.5 долари США (USD) та 52727,60 грн.» Характер та обсяг прав і обов`язків ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» встановлений рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона згідно з рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 у справі №2-3679/10. Нарахування винагороди у іноземній валюті підтверджує факт самовільної зміни виконавцем валюти виконання. Наголошувала, що виконавець не наділений правом самостійно змінювати грошову одиницю, визначену в судовому рішенні. 13.04.2026 на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. була скерована заява про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням судового рішення в повному обсязі тавідсутністю заборгованості. 15.04.2026 Приватним виконавцем Манікіним Д.С. було відмовлено у закінченні виконавчого провадження. Своє рішення виконавець мотивував наявністю заборгованості за рішенням суду №2-3679/2010, яка, згідно із заявою стягувача, становить 199 555, 02 дол США основного боргу, 5 2545 грн пені та штрафу, а також витрат на сплату судового збору. Додатково виконавець повідомив про скерування запиту на адресу стягувача з метою актуалізації поточного стану заборгованості. Вважає дії виконавця протиправними, оскільки вони призвели до порушення законних інтересів Боржниці та фактичної зміни резолютивної частини виконавчого документа в процесі його примусового виконання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2026 року прийнято скаргу до провадження, призначено судовий розгляд, запропоновано державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження 75912494 або направити на адресу суду належним чином засвідчену копію.
11.05.2026 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. через Електронний суд подано відзив на скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що на його виконання перебуває виконавче провадження №75912494 з виконання виконавчого листа №2-3679/2010, виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн. із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсотки за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф - 52545 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн. і витрати на ІТЗ 250 грн. При пред`явленні виконавчого документа представником стягувача, відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в заяві про примусове виконання рішення зазначена сума, яка частково сплачена боржником, стягнута за виконавчим документом при його попередніх пред`явленнях на виконання, та залишок боргу, який підлягає стягненню. За заявою представника стягувача загальна заборгованість за рішенням суду складає 199555,02 долари США, пеня та штраф - 52545 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн. і витрати на ІТЗ 250 грн. На підставі виконавчого документа та за заявою представника стягувача приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №75912494 від 27.08.2024 року. У зв`язку з наявністю залишку заборгованості, який підлягає стягненню з боржника згідно з виконавчим документом, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. З метою з`ясування поточного залишку заборгованості за виконавчим листом №2-3679/2010 від 10.02.2011 приватним виконавцем на адресу стягувача ПАТ «МТБ БАНК» направлений відповідний запит. Листом вих. №02-06/26 від 21.04.2026 стягувач повідомив виконавця, що залишок заборгованості за виконавчим документом становить 199555,02 долари США, пеня та штраф у сумі 52545,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору 1571,00 грн, витрат ІТЗ 250,00 грн. Отже на сьогодні заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника, в повному обсязі не погашена, через що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
12.05.2026 року представником ПАТ «МТБ Банк» через Електронний суд подано заперечення на скаргу, у яких просила відмовити у задоволенні скарги. Вказала, що заборгованість за кредитним договором була стягнута в іноземній валюті з зазначенням її розміру у гривневому еквіваленті на час розгляду справи, тому під час виконання рішення суду заборгованість мала бути перерахована стягувачу саме в валюті зобов`язання - в доларах США. Оскільки заборгованість за кредитним договором тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим листом складала 399613,99 дол. США, в межах виконавчих проваджень від реалізації майна боржника в рахунок часткового погашення заборгованості надійшли 7189,59 доларів США (25.09.2013 у ВП №24552899) та 192869,38 доларів США (19.03.2021 р. у ВП №62874894), а всього 200058,97 дол. США. Станом на 08.05.2026 року рішення суду боржником не виконано, адже залишок заборгованості за кредитним договором складає: по тілу кредиту та відсоткам 199555,02 дол. США, по пені та штрафу у сумі 52545,00 грн, судовим витратам по сплаті судового збору 1571,00 грн, по витратам ІТЗ 250,00 грн.
18.05.2026 року представником заявниці скарги подано письмові пояснення, згідно яких вказала, що доводи ПАТ «МТБ Банк» про те, що у даній справі кредитний договір був наданий у доларах США, а тому і стягнення має відбуватися у валюті кредиту - доларах США, не заслуговує на у вагу, оскільки у резолютивній частині зазначено про стягнення загальної суми заборгованості в гривні - а саме 3 235 465, 79 грн із визначенням складових цієї суми боргу. Більше того, резолютивна частина рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13.10.2010 та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у справі Банком - стягувачем не оскаржувалися. У даному випадку обсяг зобов`язань ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ «МТБ БАНК» визначений судовими рішенням у справі №2-3679/10, тобто Стягувач у 2010 році цілком правомірна скористався наданим йому законним правом як звернутися до суду із позовом про стягнення боргу з боржниці, так і самостійно визначати підстави та предмет позову, на підставі якого судом було ухвалено судове рішення. Резолютивну частину судового рішення Стягувач за виконавчим документом трактує не вірно, оскільки сам же і звернувся до суду у 2010 році із позовною вимогою про стягнення загальної суми боргу із ОСОБА_1 саме в гривні 3 235 465,79 грн. із визначенням її складових, що не є тотожним поняттю еквівалента суми боргу. Більше того у резолютивній частині судових рішень взагалі не визначений валютний еквівалент загальної суми боргу 3 235 465,79 грн. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судове засідання сторони не прибули, представниками заявниці скарги та стягувача подані заяви про проведення розгляду справи у відсутність.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, забезпеченої порукою скасовано і ухвалено нове, яким стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.
Комсомольським районним судом м. Херсона 10.02.2011 року на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області видано виконавчий лист. Згідно відміток державних виконавців, наявних на виконавчому листі, наявні записи про стягнення: 57466,46 грн. борг та 5746,65 грн виконавчого збору, в рахунок погашення боргу передано майно боржника вартістю 5339164,60 грн, основна винагорода не стягувалась. Тобто, з вказаних записів державних виконавців суд доходить висновку, що стягнення з боржниці відбулось в національній валюті України - гривні. Жодних відомостей про стягнення доларів США відмітки державних виконавців не містять.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 21.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62874894 з примусового виконання виконавчого листа №2-3679/2010 виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсотки за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на ІТЗ 250 грн.
Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 17.03.2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, стягувачу ПАТ «МТБ Банк» передано у власність майно, загальною вартістю 5339164,60 грн, з яких: житловий будинок, загальною площею 227,2 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вартістю 30472789,91 грн; земельна ділянка площею 0,1355 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [номер приховано]:28:002:0025, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вартістю 2296374,69 грн, що належить боржнику ОСОБА_1 . Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 5339164,60 грн, згідно з виконавчим документом: виконавчий лист №2-3679/2010, виданий 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 17.03.2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, стягувачу ПАТ «МТБ Банк» передано у власність майно, загальною вартістю 5339164,60 грн, що належить боржнику ОСОБА_1 . Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 5339164,60 грн, згідно з виконавчим документом: виконавчий лист №2-3679/2010, виданий 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 27.08.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-3679/2010, виданий 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона повернуто стягувачу (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 27.08.2024 року відкрито виконавче провадження №75912494 з примусового виконання виконавчого листа №2-3679/2010 виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсотки за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на ІТЗ 250 грн. Згідно заяви стягувача стягненню загальна заборгованість складає 199555,02 долари США та пеня та штраф 2545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на ІТЗ 250 грн.
06.04.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Зеленою Н.Ю. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження.
Листом від 15.04.2026 року №15890 Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. на запит адвоката Зеленої Н.Ю. повідомив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №75912494 з виконання виконавчого листа №2-3679/2010, виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсотки за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на ІТЗ 250 грн. За заявою представника стягувача загальна заборгованість за рішенням суду складає 199555,02 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на ІТЗ 250 грн. На підставі виконавчого документа та за заявою представника стягувача приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №75912494 від 27.08.2024 р. Вказав, зокрема, що у зв`язку з наявністю залишку заборгованості, який підлягає стягненню з боржника, згідно з виконавчим документом, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.
Згідно листа ПАТ «МТБ Банк» від 02-06/26 від 21.04.2026 року на запит приватного виконавця Манікіна Д.С., повідомлено, що залишок заборгованості згідно виконавчого листа №2-3679/2010 виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, з урахуванням часткового стягнення за виконавчим документом станом на 21.04.2026 року складає заборгованість по тілу кредита та відсоткам 199555,02 доларів США, пеня та штраф у сумі 52545,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору 1571,00 грн, витрати ІТЗ 250,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3679/10 від 22.04.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Зелена Наталія Юріївна, стягувач: Публічне Акціонерне товариство «МТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Вказаною ухвалою встановлено,рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у справі № 22-12165 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. Таким чином, виконання виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона має здійснюватися та здійснювалось в іноземній валюті. У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а посилання заявника на те, що факт реалізації її майна свідчить про відсутність заборгованості суд відхиляє оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області було стягнуто заборгованість за кредитним договором у доларах США разом з її еквівалентом у національній валюті України гривнях станом на 30.12.2009 рік, а отже заборгованість не є погашеною у повному обсязі.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.07.2025 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року залишено без змін.
Постановою встановлено, що З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у цій справі 2-3679/10 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, має здійснюватися та здійснювалось в іноземній валюті, а саме у доларах США. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також з того, що підлягають відхиленню посилання заявника на те, що факт реалізації її майна свідчить про відсутність заборгованості, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області було стягнуто заборгованість за кредитним договором у доларах США разом з її еквівалентом у національній валюті України гривнях станом на 30.12.2009 року, а отже заборгованість не є погашеною у повному обсязі. Апеляційний суд враховує, що передання банку за Актом від 17.03.2021 року у рахунок погашення боргу належного боржнику вказаного житлового будинку вартістю 5339164,60 грн зовсім і не означає погашення заборгованості за вказаним рішенням суду, оскільки відповідно до курсу національної валюти (1 долар = 27,6978 грн) станом на 17.03.2021 року 5339164,60 грн становило 192764,93 доларів США (5339164,60 грн : 27,6978). В той час як за рішенням суду було стягнуто 3235465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.
За частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) вказано, що «визначаючи характер грошового зобов`язання, суд визначив стягнення з боржника суми заборгованості саме в національній валюті - гривні. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу у валюті гривня стягувачу має бути перерахована саме валюта гривня, визначена судовим рішенням».
Боржником ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №62874894 для погашення боргу перед ПАТ «МТБ Банк» та з огляду на непроведення торгів, було реалізоване належне на праві власності майно, а саме житловий будинок, загальною площею 227,2 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вартістю 30472789,91 грн; земельна ділянка площею 0,1355 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [номер приховано]:28:002:0025, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вартістю 2296374,69 грн, що належить боржнику ОСОБА_1 за виконавчий листом №2-3679/2010 від 10.02.2011 року, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона. Загальна вартість майна, що передається 5339164,60 грн.
У справі, особливістю є те, що основна сума боргу нарахована в гривні, а її складові частини - в доларах США, що внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю виконавця.
Така двозначність виявилася в тому, що 27.08.2021 року державний виконавець при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначав про залишок заборгованості, з огляду на реалізацію майна, лише зазначив резолютивну частину виконавчого листа. Крім того, у постанові про передачу майна стягувачу у рахунок погнашення боргу державний виконавець зазначив, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3679/2010 від 10.02.2011 року стягувачу передано майно, загальною вартістю 5339164,60 грн, тобто, визначено вартість у національній валюті України гривня.
Однак відповідно до листа від 15.04.2026 року № 15890 приватний виконавець Манікін Д. С. повідомив ОСОБА_1 , що її заборгованість перед ПАТ «МТБ Банк» не є погашеною, а залишок боргу складає 199555,02 дол.США та пеня, штраф 52545 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на ІТЗ 250 грн.
Суд звертає увагу, що у цій справі в рішенні суду та у виконавчому листі вказано загальну суму боргу, яка підлягає стягненню в гривні, без визначення її еквіваленту в доларах США, рішення суду про стягнення боргу виконано в повному обсязі, банком не оскаржувалося.
Отже, оскільки законодавством приватного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, дії державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження № 75912494 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» порушують права ОСОБА_1 .
Крім того, примусове виконання рішення суду здійснювалось в гривні, що слідує із відміток державних виконавців на виконавчих листах. Конвертація, як зазначено банком у запереченнях на скаргу, самостійно стягнутої виконавцем суми у гривні до курсу доларів США не може підміняти собою рішення суду, в якому стягнуто саме заборгованість в загальному розмірі 3235465,79 грн. Зазначення судом складових частин загальної суми заборгованості в доларах не свідчить про виконання рішення суду саме в доларах США, оскільки загальною сумою стягнутою за рішенням суду є 3235465,79 гривень.
Визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в національній валюті - гривні. Банк не оскаржував судового рішення, тобто погодився із таким визначенням суми заборгованості. Зазначення судом у рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, не може покладатися додатковим тягарем на нього та суперечить розумінню суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю приватного виконавця. Тобто у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в національній валюті - гривні, стягувачу має бути перерахована саме сума у гривні, що визначена судовим рішенням.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2025 року у справі №766/6459/21.
Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги в повному обсязі.
Ухвала в повному обсязі складена 07.09.2026 р.
Керуючись ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28) задовольнити.
Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, які полягають у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № 75912494 з примусового виконання виконавчого листа №-3679/10, виданого 10.02.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона;
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича закінчити виконавче провадження №75912494 з примусового виконання виконавчого листа №3679/10, виданого 10.02.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя І. О. Хайдарова