Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/3277/25
2/572/216/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді
Довгого І.І.,
за участю секретаря судового засідання Кляпко М.В.,
прокурора - Ткачука Б.П.,
представника відповідача - Шило С.М.,
представника відповідачів - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сарненської міської ради про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки.
Представник Сарненської міської ради подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 01.05.2026 клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури та представника відповідача Жучені Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_2 задоволено, цивільну справу № 572\3277\25 за позовом заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Сарненської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та цивільну справу № 572/449/26 за позовом заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, об`єднано в одне провадження з присвоєнням унікального номера справи №572/3277/25. Тобто, прокурором Сарненської окружної прокуратури в одній із об`єднаних справ Сарненська міська рада визначена Відповідачем, в іншій об`єднаній справі Сарненська міська рада визначена Позивачем. Вважає, що Позивач - прокурор Сарненської окружної прокуратури, за клопотанням якого були об`єднані зазначені цивільні справи, у даній справі утворив нерозв`язний юридичний конфлікт інтересів, що суперечить принципам процесуального права та виправити його на даний час неможливо, так як відповідно до частини 10 статті 188 ЦПК справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.
Виконувач обов`язків керівника Сарненської окружної прокуратури Андрій Березуєв подав заперечення на клопотання Сарненської міської ради про закриття провадження у справі, згідно якого вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт, що Сарненська міська рада має процесуальний статус в одній з об`єднаних справ відповідача, а в іншій особою, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом до суду не свідчить про відсутність предмета спору та не є визначеною законом підставою для закриття провадження у справі №572/3277/25. Для закриття провадження у справі суд повинен встановити відсутність предмета спору, а не наявність процесуального статусу одного з учасників справи. Також об`єднання двох цивільних справ в одне провадження не є підставою для закриття провадження, а згідно вимог ст. 188 ЦК України здійснюється для забезпечення їх спільного розгляду у випадках, коли позовні вимоги є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним. Об`єднання справ не призвело до зміни предмета чи способу захисту, оскільки позов у справі №572/449/26 не є тотожним позову у справі №572/3277/25 та не дублює його, тому твердження представника Сарненської міської ради про те, що після об`єднання справ виникло поєднання позивача та відповідача в одній особі щодо одного предмету спору не відповідає фактичним обставинам справи.
Представник відповідача Жученя Ю.Ю. підтримав клопотання представника Сарненської міської ради.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебувають цивільні справи № 572/3277/25 за позовом заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки та № 572/449/26 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.05.2026 клопотання Сарненської окружної прокуратури та представника відповідача Жучені Ю.Ю., поданого в інтересах ОСОБА_2 , задоволено, цивільні справи № 572/3277/25 та № 572/449/26 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 572/3277/25.
Сарненська міська рада обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження посилається на те, що в одній із об`єднаних справ вона має процесуальний статус відповідача, тоді як в іншій є особою, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом до суду.
Зазначена обставина не свідчить про відсутність предмета спору та не є визначеною законом підставою для закриття провадження у справі № 572/3277/25.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.
Суд має розглянути заявлені позовні вимоги в межах визначених позивачем предмета та підстав позову, а припинення розгляду справи без вирішення спору по суті можливе лише у випадках, прямо передбачених ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, для застосування зазначеної норми суд повинен встановити відсутність предмета спору, а не наявність процесуального статусу одного з учасників справи.
У той же час, об`єднання двох цивільних справ в одне провадження не є підставою для закриття провадження, а згідно вимог ст. 188 ЦК України - здійснюється для забезпечення їх спільного розгляду у випадках, коли позовні вимоги є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним.
Відповідно до ст. 42 ЦПК України, учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем є особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, або особа, в інтересах якої подано позов, а відповідачем особа, до якої пред`явлено позовну вимогу.
Процесуальний статус особи визначається не лише її найменуванням у позовній заяві, а й змістом конкретної позовної вимоги, характером спірного матеріального правовідношення та способом захисту, який просить застосувати позивач.
Об`єднання справ не призвело до зміни предмета чи способу захисту, оскільки позов у справі № 572/449/26 не є тотожним позову у справі № 572/3277/25 та не дублює його.
Тому твердження Сарненської міської ради про те, що після об`єднання справ виникло поєднання позивача та відповідача в одній особі щодо одного предмета спору, не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. З ст. 188 ЦПК України об`єднання справ допускається, зокрема, якщо позовні вимоги є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.
Саме взаємопов`язаність вимог, а не їх тотожність, є підставою для об`єднання справ.
Таким чином, об`єднання справ № 572/3277/25 та № 572/449/26 забезпечує їх спільний розгляд з урахуванням взаємопов`язаності фактичних обставин, доказів та земельних правовідносин, але не змінює заявлених прокурором позовних вимог у них.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження може бути закрито лише тоді, коли предмет спору відсутній. При цьому відсутність предмета спору повинна бути реальною, а не припущеною, та має стосуватися саме спірного матеріального правовідношення. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе у разі, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 456/48/19 зазначено, що відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження тоді, коли між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Подібний правовий підхід викладено Верховним Судом у постанові від 26.04.2022 у справі № 757/46995/17-ц, відповідно до якого відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а підставою для закриття провадження може бути лише така ситуація, коли між сторонами відсутній спір щодо відповідних прав та обов`язків і відсутні будь-які дії, які свідчать про наявність неврегульованих спірних питань. У даній справі такі обставини відсутні.
Судового рішення у справі № 572/3277/25 за вказаними позовами досі не ухвалено. При цьому, матеріали зазначеної справи не містять доказів того, що спірні земельні ділянки повернуті Сарненській міській раді. Отже, предмет спору не лише існував на момент звернення до суду, а й продовжує існувати на час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак у клопотанні Сарненської міської ради наведено лише посилання на різний процесуальний статус ради у двох справах. Ця обставина не підтверджує відсутності предмета спору та не доводить припинення спірних матеріальних правовідносин. Крім того, як вбачається, процесуальний статус Сарненської міської ради у справах № 572/3277/25 та № 572/449/26 зумовлений характером конкретних спірних правовідносин та обраним прокурором способом захисту. Об`єднання справ в одне провадження не змінило складу учасників кожного окремого спору, як і заявлених позовних вимог. Також не перетворило Сарненську міську раду на одночасного позивача й відповідача щодо одного й того самого предмета спору.
Тому правові підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 188, 255 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Сарненської міської ради про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення буду складено 10.09.2026 року.
Суддя: