Справа № 638/19657/25
Н/п 2/638/3277/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Заварза Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кулик Юлії Василівни про витребування доказів, клопотання представника позивача адвоката Морозова Вадима Юрійовича про витребування доказів, а також клопотання представника позивача адвоката Морозова Вадима Юрійовича про допит відповідача як свідка в порядку письмового опитування у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 63 900,00 грн.
12 грудня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про проведення письмового опитування відповідача ФОП ОСОБА_2 та її допит як свідка в судовому засіданні під присягою. Клопотання мотивоване тим, що для підтвердження обставин та фактів, викладених у позовній заяві, позивач вважає за необхідне з`ясувати у відповідача обставини щодо отримання грошових коштів через сервіси банку, ведення сторінки в соціальній мережі та відправлення товару позивачці.
16 грудня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник відповідача адвокат Кулик Ю.В. подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» відомості про те, хто був фактичним одержувачем коштів у сумі 63 900,00 грн за кредитним договором «Оплата частинами» № 24091937151362 від 19 вересня 2024 року, оформленим ОСОБА_1 , а також інформацію щодо призначення вказаного платежу та реквізитів рахунку отримувача, мотивуючи це тим, що банк відмовив стороні відповідача у наданні цих відомостей на адвокатський запит із посиланням на банківську таємницю.
17 грудня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про фактичного одержувача коштів у сумі 63 900,00 грн за кредитним договором № 24091937151362 від 19 вересня 2024 року, відомості щодо мети здійснення платежу, а також відомості про перекази коштів між сторонами, інформацію про всі наявні відкриті рахунки відповідача та деталізований рух коштів по них за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2025 року. До вказаного клопотання представником позивача долучено цифрову копію документа про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача з системи «Дія» від 05 березня 2023 року, копію Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 від 12 листопада 2024 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ФОП ОСОБА_2 , а також файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містить деталізовані таблиці та витяги із внутрішніх банківських систем щодо проводок за рахунками відповідача.
14 січня 2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про долучення доказів, до якої приєднано відповідь АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260107/14071-БТ від 09 січня 2026 року на адвокатський запит від 07 січня 2026 року, зі змісту якої вбачається, що за результатами перевірки рахунків ОСОБА_2 , у тому числі відкритих для здійснення підприємницької діяльності, за період з 01 вересня 2024 року по 31 грудня 2025 року фактів зарахувань коштів від імені ОСОБА_1 банківською установою не зафіксовано.
03 вересня 2026 року представник позивача подав заяву, в якій підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів та про допит відповідача як свідка в порядку письмового опитування.
07 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Кулик Ю.В. надала суду заперечення проти задоволення клопотання позивача про допит відповідача як свідка та письмове опитування. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідачка категорично не згодна на її допит як свідка, її правова позиція щодо повної відсутності зобов`язальних відносин із позивачкою та неотримання спірних коштів детально викладена у відзиві на позовну заяву, а також тим, що позивачем порушено передбачений процесуальним законом порядок письмового опитування учасника справи поза першою заявою по суті.
Того ж дня, 07 вересня 2026 року представник відповідача подала письмові заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, у яких щодо вимог про встановлення кінцевого одержувача суми 63 900,00 грн за договором кредиту поклалася на розсуд суду, а щодо витребування інформації про всі відкриті рахунки та рух коштів відповідача заперечувала з підстав їхньої необґрунтованості, відсутності правового зв`язку з предметом позову та наявності офіційного підтвердження банку про відсутність будь-яких грошових операцій між сторонами за спірний період.
Дослідивши подані клопотання, надані заперечення та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Розглядаючи клопотання представника позивача про допит відповідача як свідка та проведення її письмового опитування, суд виходить із положень статей 92, 93, 234 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного процесуального кодексу України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Положеннями частини першої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України також прямо передбачено, що сторони та інші учасники справи можуть бути допитані як свідки виключно за їхньою згодою. Примусове залучення сторони цивільного процесу до дачі показань у статусі свідка законом не допускається. Оскільки відповідачка у поданих запереченнях прямо й категорично висловила свою незгоду на допит як свідка, правові підстави для виклику та допиту відповідача відсутні.
Щодо вимоги про проведення письмового опитування відповідача суд враховує, що згідно з частиною першою статті 93 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповідно до частини другої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення третьої особи. Відтак для позивача єдиною першою заявою по суті справи є виключно позовна заява. Звернення представника позивача із запитаннями до відповідача окремим процесуальним документом поза межами позовної заяви свідчить про порушення імперативного порядку, встановленого статтею 93 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання сторін про витребування доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частин першої та другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом із зазначенням підстав неможливості їх отримання та обставин, які вони можуть підтвердити. Згідно зі статтями 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо операцій та стану рахунків клієнтів є банківською таємницею та підлягає розкриттю банками за рішенням суду в межах конкретного судового розгляду.
Предметом заявленого позову є вимоги про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 63 900,00 грн за кредитним договором «Оплата частинами» № 24091937151362 від 19 вересня 2024 року. Встановлення дійсного отримувача зазначеної суми грошових коштів, реквізитів його рахунку та точного призначення платежу становить предмет доказування у справі. Оскільки обидві сторони позбавлені можливості отримати зазначену інформацію самостійно через режим банківської таємниці, клопотання сторін у частині витребування відомостей про отримувача платежу та деталі транзакції на суму 63 900,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог представника позивача про витребування даних про всі фінансові перекази сторін за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2025 року, відомостей про всі відкриті рахунки відповідача та повний рух коштів по них за два роки, суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення.
Спірні правовідносини сторін пов`язані з проведенням конкретної платіжної транзакції від 19 вересня 2024 року, внаслідок чого операції сторін за період з 01 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року не охоплюються предметом даного позову та не відповідають критерію належності доказів. Крім того, наявною в матеріалах справи офіційною відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260107/14071-БТ від 09 січня 2026 року банківською установою вже констатовано відсутність будь-яких фактів зарахування коштів від позивачки на будь-які рахунки відповідача за період з 01 вересня 2024 року по 31 грудня 2025 року.
Оцінюючи вимогу позивача про витребування повного руху коштів за всіма рахунками відповідача, суд звертає увагу на те, що представником позивача до клопотання самостійно додано цифровий документ про реєстраційний номер платника податків відповідача з системи «Дія» за внутрішнім банківським запитом, копію Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» від 12 листопада 2024 року про відкриття поточного рахунку ФОП ОСОБА_2 , а також файл «Рахунки відповідача ФОП Писаної Ганни.pdf», що містить деталізовану таблицю внутрішніх технічних проводок банку на рахунках відповідача.
Зазначені матеріали становлять банківську таємницю та конфіденційні цифрові логи фінансової установи, до яких позивачка в силу закону не має права доступу. Представником позивача жодним чином не розкрито законних джерел одержання конфіденційних внутрішніх документів банку щодо рахунків і персональних даних відповідача, що виключає можливість визнання таких даних допустимими доказами згідно зі статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України як таких, що здобуті з порушенням встановленого законом порядку.
За наявності у позивачки внутрішньої банківської інформації відповідача невідомого походження, заявлене клопотання про розкриття руху коштів за всіма господарськими рахунками відповідача з іншими контрагентами без прив`язки до спірного платежу становить грубе, непропорційне та необґрунтоване втручання в банківську таємницю відповідача, у зв`язку з чим клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 76-84, 92, 93, 174, 234, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача адвоката Кулик Юлії Василівни про витребування доказів задовольнити.
Клопотання представника позивача адвоката Морозова Вадима Юрійовича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) інформацію та належним чином засвідчені копії документів про те, хто був фактичним одержувачем грошових коштів у сумі 63 900,00 гривень за договором № 24091937151362 від 19 вересня 2024 року («Оплата частинами»), оформленим ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із зазначенням найменування (прізвища, ім`я, по батькові), коду ЄДРПОУ або РНОКПП такого одержувача та реквізитів банківського рахунку, на який було здійснено зарахування; інформацію щодо призначення платежу та підстав здійснення переказу зазначених кредитних коштів, а саме: на придбання якого конкретно товару чи послуги, у якій саме торговельній точці чи в якого суб`єкта господарювання та за яким рахунком банком було проведено операцію переказу коштів за кредитним договором № 24091937151362 від 19 вересня 2024 року, за яким встановлено регулярний платіж з карткового рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.
Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для надання витребуваних доказів до Шевченківського районного суду міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідних осіб заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Морозова Вадима Юрійовича про допит відповідача як свідка та в порядку письмового опитування відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА