УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа №440/6128/26
адміністративне провадження № К/990/41188/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №440/6128/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп», через підсистему «Електронний суд» 03.09.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №440/6128/26 про повернення позовної заяви позивачу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп», Верховний Суд виходить з наступного.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» звернулося до суду з позовом Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2025 №[номер приховано], яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 94902,50грн, №0[телефон приховано], яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 253000,00грн; від 18.11.2025 №0[телефон приховано], яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 273663,75грн.
Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.05.2026 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачу, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, з-поміж іншого, надати до суду докази щодо дати отримання рішення ДПС України від 12.11.2025 вих.№32530/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, а у разі, якщо з дати отримання згаданого рішення до дати звернення до суду з цим позовом пройшло більше одного місяця - заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» до суду було подано заяву про поновлення визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку на звернення до суду з цим позовом як такого, що пропущено з поважних причин.
Оцінивши доводи наведені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом, поданій на виконання вимог ухвали від 18.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2026 у справі №440/6128/26, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернув позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивач не навів об`єктивних і непереборних причин, які унеможливили його звернення до суду в межах установленого процесуального строку.
Суд зазначив, що позивач не навів належних і переконливих доводів та не надав доказів, які б свідчили про вчинення ним усіх необхідних дій для своєчасної реалізації права на судовий захист. Також не було доведено, що несвоєчасне звернення до суду було зумовлене обставинами, які не залежали від його волевиявлення. Натомість пропуск строку став наслідком пасивної поведінки позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав, що не є поважною причиною.
За відсутності належних доказів існування об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, у зв`язку з чим повернув позовну заяву.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказаним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №440/6128/26 матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №440/6128/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіалгруп» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
В.П. Юрченко