УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа №420/35983/23
адміністративне провадження №К/990/39513/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВО" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 420/35983/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВО" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СКВО» (далі - ТОВ «СКВО», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 жовтня 2023 року:
№ 36834000701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 955 415,50 грн (у тому числі 985 138,50 грн штрафних санкцій);
№ 36634000701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 35 409 984 грн (у тому числі 11 803 328 грн штрафних санкцій).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 36834000701 та № 36634000701 від 02 жовтня 2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на користь ТОВ «СКВО» зі сплати судового збору в сумі 26 840 грн 00 коп.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «СКВО» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, засобами поштового зв`язку ТОВ «СКВО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач просить розгляд справи здійснити за участю його представника.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко