УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа №600/3604/25-а
адміністративне провадження № К/990/40253/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем, на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка полягає в не призначенні ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» строком на 5 років, як переможця конкурсу;
- зобов`язати голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_2 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
13 лютого 2026 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 600/3604/25-а за позовом ОСОБА_2 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року, клопотання представника позивача задоволено повністю. Накладено на депутатів Чернівецької обласної ради:
-ОСОБА_1 штраф, у зв`язку із неподанням звіту та невиконанням судового рішення в справі №600/3604/25-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) стягнути на користь ОСОБА_2 , іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.
- ОСОБА_3 штраф, у зв`язку із неподанням звіту та невиконанням судового рішення в справі №600/3604/25-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) стягнути на користь ОСОБА_2 , іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.
27 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року, постановити рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на скаржника.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, ухвала про накладення штрафу за невиконання судового рішення у порядку 382 КАС України до даного переліку не входить.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції, які касаційному перегляду не підлягають, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень також відсутні.
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував на неможливості касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що прийняті стосовно питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та постановлені судом відповідно до статті 382 КАС України, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 120/7917/22, від 01 травня 2023 року у справі № 560/1530/21, від 29 березня 2023 року у справі № 200/5055/19-а, від 25 травня 2022 року у справі № 815/2707/18, від 24 жовтня 2022 року у справі № 2-а-3527/10/2270 та від 21 лютого 2023 року у справі № 344/5707/19 та від 15 березня 2023 року у справі № 280/523/19, від 04 червня 2026 року у справі №580/2841/23.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем, на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов