УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа №320/25934/25
адміністративне провадження №К/990/32948/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 320/25934/25 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України, Міністерства освіти і науки України, про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України, Міністерства освіти і науки України, у якому просив:
- визнати протиправним та нечинними пункт 2 та пункт 15 Порядку проведення базової загальновійськової підготовки громадян України, які здобувають вищу освіту, та поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2024 № 734 (далі - Порядок № 734);
- зобов`язати Кабінет Міністрів України викласти у новій редакції пункт 2 та пункт 15 Порядку № 734 відповідно до статті 35 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.1999 № 2066 «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 23.06.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» уперше подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга не містила підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.07.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою від 03.08.2026 Верховний Суд визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
На виконання вимог указаної ухвали скаржник 06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень поважними та поновити скаржнику строк на касаційне оскарження.
Ураховуючи, що у період з 10.08.2026 до 08.09.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник посилається на те, що при поданні касаційної скарги до суду касаційної інстанції вперше пропуск строку на касаційне оскарження становив всього 1 робочий день, що зумовлено наявністю обставин об`єктивного, безпекового, навчального та сімейного характеру, які не залежали від волі скаржника та унеможливили подачу касаційної скарги у граничний день. Скаржник зауважує, що діяв добросовісно, не допускав умисного затягування процесу та подав скаргу за першої об`єктивної можливості, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на доводи, наведені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/25934/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 320/25934/25.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 320/25934/25.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/25934/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду