Справа №752/10264/25
Провадження №2/752/4373/26
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
10 вересня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Потапенко Д.І.,
представника відповідача Натини А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем, надання права на спадкування після спадкодавця та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа №752/10264/25.
Ухвалою суду від 03.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У підготовчі засідання, призначені на 22.07.2026 о 12-00 год. та 10.09.2026 о 14-00 год. позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник відповідача адвокат Натина А.О. в інтересах відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду та просив його задовольнити.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що сторона позивача не з`явилася в підготовчі засіданні повторно без поважних причин.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. були повідомлені належним чином про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 22.07.2026 о 12-00 год., що підтверджується розпискою у повідомленні.
21.07.2026 позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи.
21.07.2026 позивач ОСОБА_1 ознайомилася із матеріалами справи у повному обсязі, що підтверджується її розпискою.
22.07.2026 о 12-00 год. учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. не надали до суду заяви разом із документами на підтвердження поважності причини їх неявки у підготовче засідання, призначене на 22.07.2026 о 12-00 год.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. були повідомлені належним чином про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 10.09.2026 о 14-00 год., що підтверджується розпискою у повідомленні та довідкою про доставку судової повістки.
10.09.2026 о 14-00 год позивач, її представник та третя особа у підготовче засідання не з`явилися.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. не надали до суду заяви разом із документами на підтвердження поважності причини їх неявки у підготовче засідання, призначене на 10.09.2026 о 14-00 год.
Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у підготовче засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у підготовчому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів вказаної справи, вказана справа неодноразово призначалась до розгляду на 22.07.2026 та 10.09.2026, однак позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. у призначені підготовчі засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16, від 12.05.2022 у справі №645/5856/13-ц.
Крім того, Верховний Суд виклав правові висновки у справі №553/3688/16-ц від 07.05.2018 та у справі №310/12817/13 від 22.05.2019, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.
Також у постанові від 03.04.2025 у справі №203/4777/20 Верховний Суд виклав правовий висновок, що залишення позову без розгляду можливо також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Невідомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі №369/3184/19).
Водночас, як вбачається з вказаної позовної заяви, представником позивача адвокатом Герасимовською Н.М. подана вказана позовна заява. Крім того, як вбачається із вказаної позовної заяви та матеріалів вказаної справи у представника позивача наявний електронний кабінет у ЄСІТС, а позивач особисто була ознайомлена із матеріалами вказаної справи. Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 130, ч. 7 ст. 128 ЦПК України, суд вважає, що належне повідомлення про дату та час судового розгляду шляхом особистого повідомлення позивача під розписку та шляхом надсилання до електронного кабінету представника позивача свідчить про належне повідомлення позивача та її представника.
Крім того, суд не вбачає підстави визнати поважними причини неявки позивача та представника позивача у підготовче засідання, призначене на 22.07.2026 о 12-00 год., оскільки позивач та представник позивача не надали до вказаної справи жодних документів на підтвердження поважності причин їх неявки. Отже, суд вважає, що причини неявки позивача та представника позивача у вказане підготовче засідання не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим є неповажними.
За таких обставин вказаної справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути вказану справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що має наслідком задоволення клопотання представника відповідача, та роз`яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем, надання права на спадкування після спадкодавця та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 10.09.2026.
Суддя О. Б. Кокошко