ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19971/26
провадження № 4-с/753/115/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезгадана скарга.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/19971/26 між суддями від 31 серпня 2026 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично скаргу було передано судді 07 вересня 2026 року.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13 липня 2026 року про відкриття виконавчого провадження № 81397741 щодо боржника ОСОБА_1 . Окрім того, заявник просив суд до вирішення скарги зупинити стягнення у виконавчому провадженні.
Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на подачу скарги. В обгрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначив, що про існування виконавчого провадження № 81397741 він дізнався лише 10 серпня 2026 року після отримання повідомлення від банку про накладення арешту на його кошти. 13 серпня 2026 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора доступу, після чого йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі ухвали суду № 753/16331/17 від 11 грудня 2018 року. З огляду на викладене, представник скаржника просить поновити строк на подачу скарги та прийняти скаргу до розгляду.
Зважаючи на обставини, які зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подачу скарги, з огляду на те, що відповідно до даних АСВП, постанова про арешт коштів боржника була винесена державним виконавцем лише 10 серпня 2026 року, після чого боржнику стало відомо про існування виконавчого провадження, суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Щодо вимоги скаржника про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №81397741 від 13 липня 2026 року, підставою для відкриття виконавчого провадження стала ухвала Дарницького районного суду м. Києва суду № 753/16331/17 від 16 грудня 2019 року.
Судом встановлено, що вказаною ухвалою суду було роз`яснено, що зафіксоване в мировій угоді, затвердженій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у цивільній справі № 753/16331/17 (провадження № 2/753/3619/18), зобов`язання ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складаються з виплати у вигляді грошової суми у розмірі, що є не меншою від двох встановлених законодавством України прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - по одному прожитковому мінімуму на кожну дитину, передбачає примусове стягнення таких коштів у разі, якщо ОСОБА_1 не буде сплачувати їх добровільно. Роз`яснено, що зафіксоване в мировій угоді, затвердженій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у цивільній справі № 753/16331/17 (провадження № 2/753/3619/18), зобов`язання ОСОБА_1 брати участь у додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дітей, їхньою освітою, а також страхуванням здоров`я та життя) шляхом фінансування 50% оплати за навчання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у приватному навчальному закладі або у іншому навчальному закладі, в секціях, гуртках, а також фінансування 50 % страхових платежів страхування життя та здоров`я дітей, передбачає примусове стягнення таких коштів у разі, якщо ОСОБА_1 не буде сплачувати їх добровільно.
Вказана ухвала набрала законної сили.
Статті 124, 128 Конституції України встановлюють принцип обов`язковості судових рішень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності (правової певності), який передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
За нормою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже враховуючи викладене вище ОСОБА_1 фактично просить суд вжити заходи у вигляді зупинення виконання рішення (ухвали) суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.
Крім того, суд зазначає, що нормами ЦПК України, зокрема Розділом VІІ не передбачено право суду першої інстанції при розгляді скарги на дії/бездіяльність орагнів державної виконавчої служби вживати дії щодо зупинення стягення у виконавчому провадженні.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про зупинення стягнення у виконавчому провадженні суперечить засадам цивільного судочинства, є очевидно необґрунтованою, а відтак правові підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 126, 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 вересня 2026 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 123).
Відмовити ОСОБА_1 у вимозі щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні.
Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам справи.
Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої скарги.
Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Шаповалова К.В.