Справа № 761/23176/26
Провадження № 2/761/12693/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення автотоварознавчої експертизи
10 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря Каніковського Б.А., представника позивача Ліфшиць З.О., представника відповідача Гуменюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової транспортної-товарознавчої та трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ :
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 15.06.2026 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.
16.07.2026 року від представника позивача адвоката Ліфшиць З.О. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що в матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок експерта № 70-R/13/90 (O) від 29.04.2026р. та наданий представником відповідача висновок експерта №016-07 (Д)/25 від 28.07.2025 р., які на думку позивача суперечать один одному, тому є необхідність призначення вказаної експертизи.
27.08.2026р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи трасологічної та транспортної товарознавчої.
Враховуючи спірний характер справи, для повного та об`єктивного розгляду справи, на підтвердження позиції позивача та відповідача, існує необхідність проведення судової транспортної-товарознавчої та трасологічної експертизи.
Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні підтримали вищевказані клопотання та просили задовольнити, витрати на проведення експертизи розділити між сторонами порівну.
Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судово транспортної-товарознавчої експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 п.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зважаючи на доводи представника позивача та представника відповідача вказані у клопотаннях, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям запропонованої сторонами установи.
Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.
З урахуванням викладених обставин, вважаю за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.
При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Ліфшиць З.О. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Поставити на вирішення судових експертів наступні питання:
1.Які пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 відповідають контакту з автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 30.04.2025 року?
2. Які конкретно пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 не могли виникнути під час ДТП від 30.04.2025 року?
3. Чи могли транспортні засоби Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 змінити взаємне положення без утворення видимих слідів шин?
4. Чи підтверджується фотографіями з місця ДТП та іншими матеріалами справи контакт правої передньої частини автомобіля DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 з лівою передньою частиною автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 ?
5. Чи могли раніше пошкоджені елементи автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 отримати додаткові пошкодження внаслідок нового контакту?
6. Який обсяг відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayenne необхідний для усунення пошкоджень, причинно пов`язаних з ДТП від 30.04.2025 року?
7. Яка вартість цього обсягу відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 30.04.2025 року?
8. Яка ринкова вартість автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , до ДТП станом на 30.04.2025?
9. Яка ринкова вартість автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані (після ДТП) станом на дату 30.04.2025 року?
Клопотання представника відповідача - адвоката Гуменюк О.О. про призначення комплексної експертизи трасологічної та транспортної товарознавчої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Поставити на вирішення судових експертів наступні питання:
Трасологічної експертизи:
1. Чи відповідає, з технічної точки зору, взаємне розташування транспортних засобів Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO NEXIA н.з. НОМЕР_4 на місці заявленої дорожньо - транспортної пригоди, зафіксоване у фотознімках зроблених на місці страхового випадку безпосередньо після зіткнення вказаних автомобілів, комплексу отриманих ними механічних пошкоджень, враховуючи обставини пригоди, викладені в заяві про настання страхового випадку ? »
2. Чи могли транспортні засоби Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 змінити взаємне положення без утворення видимих слідів шин ?
Транспортно-товарознавчої:
1.Чи вважається транспортний засіб Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_5 знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2025 в розумінні ст. 28 Закону "Про ОСЦПВВНТЗ"?
Якщо стверджувальна відповідь два наступні супутні питання
1.1. Яка ринкова вартість автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_5 до ДТП станом на 30.04.2025?
1.2.Яка ринкова вартість автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 ,2011 року випуску, VIN код НОМЕР_5 у пошкодженому стані (після ДТП) станом на дату 30.04.2025 року?
Якщо КТЗ внаслідок ДТП не є знищеним:
2. Яка вартість витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_5 внаслідок ДТП 30.04.2025 на момент ДТП забезпечить приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди. згідно ст. 27 Закону Про ОСЦПВВНТЗ"
Проведення судової транспортної-товарознавчої та трасологічної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертизи, що розташований за адресою: м. Київ, вул. (03057, вул. Сім`ї Бродських,6, м. Київ).
Надати експертам Київського науково дослідного інституту судових експертизи дозвіл на проведення судової автотоварознавчої та трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/23176/26.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.
Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О. Матвєєва
10 вересня 2026 року