Справа № 358/1408/26 Провадження № 2/358/1145/26
УХВАЛА
(про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції)
10 вересня 2026 року суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,
УСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.
13 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 69-71).
Розглянувши подану заяву, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.
Відповідно до частин першої - третьої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Судом встановлено, що представником позивачки - адвокатом Капустіним В. В.не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, оскільки не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи до їхніх електронних кабінетів, а в разі відсутності електронного кабінету чи відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення та розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про участь в судових засіданнях у цивільній справі № 358/1408/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Роз`яснити представнику відповідача, що відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення із відповідною заявою після усунення причин, що стали підставою для такої відмови.
Ухвалу суду направити представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/
Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя К. І. Буравова