Справа № 369/19684/25
Провадження № 2-с/369/132/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Зараз - 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
встановив:
23.10.2025р. Києво-Святошинського районного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Зараз - 5» заборгованості за спожитий природній газ у сумі у розмірі 6290 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
12.08.2026р. ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви вказано, 23.10.2025 р. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Зараз - 5» заборгованості за спожитий природній газ у сумі у розмірі 6290 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. Копію судового наказу від 23.10.2025 по справі №369/19684/25,ОСОБА_1 не отримувала, отже фактичне ознайомлення з його змістом відбулося 28.07.2026 року.
Щодо стягнення заборгованості, вважає, що ТОВ «ЗАРАЗ-5» не має повноважень звертатися до суду, оскільки договори про надання послуг укладав з іншими підприємствами. Крім того, договори закінчили свою дію, тому за вказаний період ТОВ «ЗАРАЗ_5» не мав право звертатися до суду про стягнення боргу у розмірі 6290,06 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є інвалідом ІІ-ої групи, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, просить поновити строк звернення до суду з даною заявою та скасувати судовий наказ. В порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ «ЗАРАЗ-5 на користь ОСОБА_1 6 592,86 грн.
Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та матеріалами справи суддя приходить до наступного.
23.10.2025р. Києво-Святошинського районного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Зараз - 5» заборгованості за спожитий природній газ у сумі у розмірі 6290 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні.
Мовчан посилається на поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що 26.06.2026 з рахунку ОСОБА_1 було списано 7 689,64 грн. в рахунок погашення боргу за вищевказаним наказом, з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 03.07.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Орєховим А.В. було укладено договір про надання правової допомоги та в цей же день представником ОСОБА_1 - адвокатом Орєховим А.В. було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про надання доступу до електронної справи № 369/19684/25 розміщеної в підсистемі Електронний Суд. Однак, лише 28.07.2026 безпосередньо в суді представнику було надано доступ до матеріалі, тому саме з вказаної дати фактично ознайомився з матеріалами справи № 369/19684/25, про що свідчить відповідна розписка, яка долучено до матеріалів справи.
Враховуючи викладене те, що після ознайомлення з матеріали, заяву про скасування судового наказу подано до суду 12.08.2026 року суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідною заяво.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Разом із заявою про скасування судового наказу подане клопотання про поворот виконання судового рішення у розмірі 6290,06 грн.
Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.
Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що судовим наказом № 369/19684/25 від 23.10.2025року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6290,06 грн. та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ звернуто до виконання. Приватним виконавцем Валявським О.А. 23.06.2026 року відкрито ВП №81338872.
З платіжної інструкціїї встановлено, що 26.06.2026 року відбулось списання коштів в розмірі 7689,64грн., платник - ОСОБА_1 , як стягнення за ВП №81338872 по виконанню виконавчого документу; судовий наказ № 369/19684/25, виданий 23.10.2025 року Києво-Святошинського районного суду Київської області
Отже, до моменту скасування судового наказу від 23.10.2025 року у справі № 369/19684/25 з рахунку заявниці в АТ КБ «ПриватБанк» 26.06.2026р. було фактично стягнуто 7689,64 грн.
Фактично стягнута з рахунку заявниці сума у розмірі 7689,64. є більшою за суму вказану в судовому наказі 6592,86 грн., оскільки вона включає витрати по сплаті судового збору, витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, нарахованого на підставі скасованого нині судового наказу.
Однак, ОСОБА_1 ставить питання про поворот виконання в межах суми визначеної судовим наказом у розмірі 6592,86 грн., що відповідає вимогам Закону.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу та поворот виконання рішення, заявник вказує на те, що він не згоден із заборгованістю, вказаною у судовому наказі.
З огляду на вказане, враховуючи що судом вирішено питання щодо скасування судового наказу, а грошові кошти були стягнуті з ОСОБА_1 на користь стягувача, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.170,171,259-261, 444 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 369/16984/25, виданого 23.10.2025р. року Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Зараз - 5» - задовольнити.
Судовий наказ по справі № 369/19684/25 виданий 23.10.2025р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою «Управляючої компанії «Зараз - 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу від 23.10.2025 року у справі № 369/19684/25 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 та місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , стягнутих коштів в розмірі 6592 грн. 86 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» (ЄДРПОУ402533601, місцезнаходження 08135, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , у порядку повороту виконання рішення суду - 6592 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 86 коп.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала у частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 07 вересня2026 року.
Суддя Наталя Хацько