Справа № 541/2112/26
Провадження № 2/541/1733/2026
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Морозовської О.А.,
за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,
представника позивача, адвоката Філатової Т.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «АКТІВ-М ПЛЮС» до Миргородської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотарільної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та її скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «АКТІВ-М ПЛЮС» до Миргородської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотарільної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та її скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2026 року було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 липня 2026 року.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 серпня 2026 року.
18 серпня 2026 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 10 вересня 2026 року.
18 серпня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову, подана представником позивача, в якій остання зазначила, що позивач вважає, що саме по собі задоволення судом вимог щодо визнання незаконною відмову державного нотаріуса Миргородської державної нотаріальної контори Бобир Олени Юріївни від 05.05.2026 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яка викладена у постанові вих. 537/02-31 та скасуванні її, не призведе до відновлення порушених прав Позивача, оскільки судове рішення має реально захищати порушене право, а не лише констатувати факт порушення. Таким чином, позивач додає ще одну вимогу до відповідача та просить розглядати позов із наступними позовними вимогами:
1.Визнати незаконною відмову державного нотаріуса Миргородської державної нотаріальної контори Бобир Олени Юріївни від 05.05.2026 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яка викладена у постанові вих. 537/02-31 та скасувати її;
2. Зобов`язати Миргородську державну нотаріальну контору повторно розглянути подані 01.04.2026 уповноваженою особою ПП «Актів-М Плюс» заявою до Миргородської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на 1/2 частину нежитлової будівлі - квасильного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019 року ВП № 58322333, Протокол проведення електронних торгів № 403479 від 03.05.2019 по лоту № 341572, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань ПП «Актів-М Плюс» від 08.10.2021 року, Статут ПП «Актів-М Плюс», затверджений рішенням власника (єдиного учасника) ПП «Актів-М Плюс» № 1 від 07.10.2021; платіжна інструкція № 52 від 02.05.2019; платіжна інструкція № 82 від 15.05.2019, платіжна інструкція № 52 від 02.05.2019; платіжна інструкція № 32 від 15.05.2019; копія наказу по особовому складу № 03/17-к від 31.01.2017; копія паспорту та дублікат картки платника податків ОСОБА_2 та прийняти рішення за результатами їх розгляду.
3. Стягнути з Миргородської державної нотаріальної контори (код 02900104, адреса: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область) на користь Приватного підприємства «Актів-М Плюс» (код 34979389, адреса: вул. Січневого повстання, буд. 3Б, офіс 197, м. Київ) документально підтверджені судові витрати (а. с. 152-161).
В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Філатова Т.М. підтримала заява про зміну предмету позову та просила суд її прийняти.
Представник відповідача та третя особа не з`явилися в підготовче судове засідання, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 166, 167).
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, неявка представника відповідача та третьої особи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про зміну предмету позову, що виражено у доповненні позовних вимог новими. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Філатова Т.М. не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.
Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.
Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 197, 200, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву позивача Приватного підприємства «АКТІВ-М ПЛЮС» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АКТІВ-М ПЛЮС» до Миргородської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотарільної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та її скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .
В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АКТІВ-М ПЛЮС» до Миргородської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотарільної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та її скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 жовтня 2026 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Морозовська