Справа № 129/2483/26
Провадження по справі № 2/129/2225/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2026 р. м.Гайсин
Гайсинський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Представник позивача адвокат Коломацький М.Г. подав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі № 129/2483/26, у якій зазначив, що 19.06.2026 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 2/5 та на його підставі видано ордер на представництво інтересів позивача в Гайсинському районному суді Вінницької області.
У поданій заяві адвокат Коломацький М.Г. зазначив про відмову від позову та просив закрити провадження у справі № 129/2483/26.
Водночас у матеріалах справи наявна власноручно складена та підписана ОСОБА_1 заява від 04.08.2026 року, зі змісту якої вбачається, що позивач особисто просить закрити провадження у справі № 129/2483/26 за його позовом про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини та просить розглянути заяву без його участі.
Таким чином, викладене представником позивача адвокатом Коломацьким М.Г. у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі узгоджується з особисто висловленим у письмовій заяві волевиявленням позивача ОСОБА_1 щодо припинення розгляду цієї справи.
Дослідивши заяву представника позивача, заяву самого позивача та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частиною другою статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Судом встановлено, що адвокат Коломацький М.Г. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги та ордера.
При цьому волевиявлення представника позивача щодо відмови від позову не суперечить позиції самого ОСОБА_1 , а навпаки безпосередньо підтверджується його власноручною письмовою заявою від 04.08.2026 року, в якій останній самостійно просить закрити провадження саме у справі № 129/2483/26.
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що відмова представника позивача від позову вчинена всупереч волі ОСОБА_1 або не відповідає його інтересам. Обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову, судом не встановлено.
Частиною третьою статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що представник позивача адвокат Коломацький М.Г. відмовився від позову та просить закрити провадження у справі, таке процесуальне волевиявлення підтверджується особистою письмовою заявою ОСОБА_1 , а підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
У зв`язку із закриттям провадження у справі необхідність у вирішенні заявлених позивачем клопотань про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення виконавчого провадження відпала.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтею 206, пунктом 4 частини першої статті 255, статтею 256, статтями 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Провадження у цивільній справі № 129/2483/26 закрити.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: