Справа №592/15016/26
Провадження №2-а/592/151/26
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову без руху
10 вересня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Сергеєвої Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2026 представник позивача-адвокат Сергеєва С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7736242 від 17.08.2026, винесеною інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Глуходідом О.А., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; провадження по адміністративній справі закрити.
Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.
Згідно з ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена 17.08.2026 року, а представник позивача з позовною заявою звернулася до суду 04.09.2026 року, тому строк на оскарження постанови пропущений.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду представником позивача подана.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, є підстави для залишення позову без руху. Позивач має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків (від 28 липня 2022 року у справі №9901/611/19), за якими поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Крім того, суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача Сергеєва С.А., як на підставу поновлення строку зазначає, що оскаржувана постанова в день складання ОСОБА_1 вручена не була, а отримана ним поштою 26.08.2026, у зв`язку з чим позовна заява до суду подається протягом 10 днів з дня її отримання.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, суд враховує, що згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної відносно ОСОБА_1 , серії ЕНА №7736242 від 17.08.2026, у графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься запис «від підпису та копії відмовився».
Отже, позивачеві було відомо про складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення в день його зупинки, тобто 17.08.2026.
Вказані обставини підтверджують факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови серії ЕНА №7736242 від 17.08.2026 в день її винесення і він знав, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
А тому, суд відхиляє посилання представника позивача на обізнаність із оскаржуваною постановою лише 26.08.2026, тобто дата коли позивачем отримана вказана постанова поштою. На думку суду, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску такого строку слід визнати неповажними.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 79, 94, 169 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву представника позивача Сергеєвої Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга КАТРИЧ