_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3457/26
Провадження № 2/947/2012/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
10.09.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1 232 630 грн.
Ухвалою суду від 02.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
09.09.2026 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову. Указана заява вмотивовано тим, що наразі спір між сторонами врегульовано. Представник позивачки просив розглянути заяву за їх відсутності. Представниця відповідача проти закриття провадження з цих підстав не заперечила. Просила розглянути справу за їх відсутності. Окремо сторони узгодили, що судові витрати необхідно покласти на сторону, яка їх здійснила.
Так, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України)
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 1, 2 cт. 255 ЦПК України).
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе задовольнити заяву позивачки та прийняти відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди вирішити спір у позасудовому порядку. Будь-яких обставин, які свідчили б про відсутність згоди позивачки на відмову від позову не встановлено. Повноваження представника позивачки в цій частині не містять обмежень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 158, 255, 256 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову від позову, заявлену позивачкою ОСОБА_1 .
2. Провадження у цивільній справі № 947/3457/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Цирфа К. А.