1 Справа № 335/7222/21 4-с/335/54/2026
УХВАЛА
10 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнка Артема Олеговича у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце за наслідками проведення виконавчої дії 11 липня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (наразі вказаний відділ ДВС має назву Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Марієнка А. О. у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у неналежній перевірці виконання боржницею ОСОБА_2 рішення суду під час онлайн-зустрічі 11.07.2026 ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у вказаному Відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7222/21, виданого 18.11.2024 Орджонікідзевським (нова назва - Вознесенівським) районним судом міста Запоріжжя про встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , 2018 року народження. Згідно з рішенням суду, зустрічі батька з дитиною мають відбуватися кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 у справі № 335/7222/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та боржника зобов`язано забезпечувати дистанційне спілкування стягувача з малолітньою дитиною (відеозв`язок) у визначені судом дні та години. Таким чином, з липня 2025 року зустрічі проводяться у форматі відеодзвінків, але зі збереженням умов щодо присутності матері дитини та участі психолога для забезпечення інтересів дитини.
11.07.2026 о 18:38 год. скаржник ініціював відеодзвінок у межах визначеного часу побачення. На дзвінок відповіла боржниця ОСОБА_3 , яка повідомила, що в цьому чаті психолога немає, та зазначила, що передзвонить у чат, де буде психолог. Далі, о 18:40 год. боржниця здійснила повторне з`єднання, психолога під час цього з`єднання також не було. Фактичне спілкування з дитиною відбулось без участі психолога. Спілкування завершилось з ініціативи дитини, яка повідомила, що йде гуляти. Державний виконавець 11.07.2026 до відеодзвінку не підключався, склав акт від 13.07.2026, хоча не був безпосереднім учасником з`єднання. У акті зазначив, що боржниця телефонувала стягувачу в присутності психолога о 18:52 год, що не є виконанням рішення, оскільки цей дзвінок мав місце після завершення спілкування. Акт спирається на лист боржниці, яка повідомила державного виконавця, що у зв`язку із обстрілами в місті перебування психолога ОСОБА_4 під час першого дзвінка та розмови батька з дитиною своєчасне підключення не відбулось. Пояснення стягувача у акті не відображені, відеозапис виконавцем не оцінений, особу психолога не ідентифіковано, а висновок про виконання або невиконання рішення відсутній.
Скаржник вважає, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність, яка полягала у неналежній перевірці виконання боржницею рішення суду відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», не встановив факту виконання або не виконання рішення, не перевірив наданий стягувачем відеозапис, не зіставив позиції обох сторін, не вирішив питання про застосування чи незастосування ч.ч. 3, 4 ст. 64-1 вказаного Закону.
Крім того, зауважив, що постановою державного виконавця від 20.02.2026 на боржницю ОСОБА_2 накладався штраф у зв`язку з незабезпеченням участі психолога. Відтак, відсутність психолога 11.07.2026 також має бути належно кваліфікована.
Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що полягала у нездійсненні належної перевірки виконання боржницею рішення суду, не встановленні факту виконання або невиконання рішення та не вирішенні питання про застосування передбачених законом заходів примусового виконання, зобов`язати державного виконавця здійснити належну перевірку виконання боржницею рішення суду під час он-лайн побачення 11.07.2026, у тому числі за відеозаписом, установити, чи було забезпечено участь психолога під час фактичного спілкування стягувача з дитиною, врахувати обставину завершення дитиною розмови до зазначеного в акті дзвінка о 18:52 год, установити факт виконання або невиконання рішення та за результатами перевірки прийняти передбачене ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне рішення з урахуванням постанови про накладення на боржницю штрафу від 20.02.2026.
Не погоджуючись зі скаргою, 12.08.2026 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнком А. О. подано відзив, в якому зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості накладення на боржника штрафу за незабезпечення присутності психолога, накладення штрафу можливе у разі вчинення перешкод у здійсненні виконавчих дій. 11.07.2026 о 17:00 год. було проведено онлайн зустріч батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 в присутності матері дитини ОСОБА_2 , психолога, про що було складено акт державним виконавцем від 13.07.2026. Просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
28.08.2026 від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких висловив заперечення проти доводів відзиву державного виконавця, вважаючи відзив необгрунтованим та таким, що не спростовує питань, порушених у скарзі.
07.09.2026 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких навів додаткові заперечення на відзив державного виконавця та заявив клопотання про долучення письмових доказів - листа Відділу ДВС від 10.08.2026 № 137508, постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.
У судове засідання стягувач, боржниця, представник боржниці, державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Державний виконавець у відзиві на скаргу просив розглянути скаргу за його відсутності. Інші учасники процесу із заявами про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за їх відсутності до суду не звертались. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржниці, представника боржниці та державного виконавця.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.
Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 :
- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;
- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.
Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 .
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_2 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.
Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шалько О. А. задоволено.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.
Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, в тому числі Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
18.11.2024 судом першої інстанції видано виконавчий лист № 335/7222/21, який виконується Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 76759436.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_2 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_6 спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_6 відмовлено.
Предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 визначив бездіяльність державного виконавця Марієнка О. А. у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , яка полягає у неналежній перевірці виконання боржницею рішення суду, невідображенні у акті від 13.07.2026, складеному за наслідками онлайн зустрічі з дитиною 11.07.2026, усіх обставин виконавчої дії, ненадання їм належної оцінки, неприйнятті за наслідком такої оцінки рішення щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів примусового виконання.
З долучених до скарги матеріалів випливає, що згідно з визначеним графіком між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 11.07.2026 (субота) відбулась зустріч в он-лайн форматі через додаток Viber, в якому створено груповий чат. Державний виконавець не був присутній під час вказаної онлайн зустрічі. Акт за наслідками вказаної онлайн зустрічі державним виконавцем складено 13.07.2026.
За змістом цього акту, державним виконавцем відображено хід виконавчої дії, а саме зазначено, що дзвінок відбувся о 18:41 год., в ході якого боржниця покликала дитину, яка не знаходилась перед відеокамерою, однак, спілкувалась з батьком, зазначаючи, що не бажає, щоб її бачили. Далі в ході спілкування дитина повідомила, що бажає йти гуляти, стягувач спитав, з ким саме, однак, дитина не повідомила. Після цього боржниця о 18:52 год. зателефонувала стягувачу у присутності психолога, однак стягувач не відповів. 13.07.2026 від боржниці надійшов лист, що у зв`язку з обстрілами в місті перебування психолога ОСОБА_4 під час першого дзвінку та розмови батька з дитиною своєчасне підключення не відбулось.
Стягувачем ОСОБА_1 03.07.2026 були подані зауваження на акт, в якому зазначив про формальний характер участі психолога, суперечливі пояснення державного виконавця щодо участі психолога, не відображення проблеми з відеозв`язком, підміну аудіо-відеозв`язку аудіоконтактом, передчасний висновок щодо небажання дитини спілкуватись, самоусунення державного виконавця від активного виконання рішення, неповноту акта.
Разом із тим, з долученого до скарги відеозапису в електронній формі випливає, що хід виконавчої дії, відображений у акті державного виконавця від 13.07.2026, відповідає фактичним обставинам, що мали місце під час онлайн зустрічі стягувача з дитиною, зокрема, дитина була представлена боржницею для спілкування, хоча і знаходилась за власним бажанням позамежами простору, що фіксувався відеокамерою. В ході зустрічі дитина спілкувалась зі стягувачем, завершила розмову через бажання йти гуляти.
Відсутність психолога під час спілкування стягувача з дитиною у вказаному акті державного виконавця не спростовується, адже у акті вказано, що підключення психолога відбулось вже о 18:52 год після завершення розмови стягувача з донькою.
Водночас, суд звертає увагу, що боржниця письмово повідомила державного виконавця про причини, які перешкодили психологу бути вчасно на зустрічі стягувача з дитиною, про що також зазначено у акті державного виконавця.
Відтак, відсутні підстави вважати, що боржницею створено перешкоди у виконанні виконавчого документа, які підлягають оцінці та реагуванню у вигляді застосування заходів примусового виконання рішення з боку державного виконавця.
Непогодження стягувача зі змістом акту не є підставою для висновку про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Статтею 64-1 цього Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.
Згідно з ч.ч. 1-4 цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.
Разом із тим, зазначені вище матеріали справи не містять доказів невиконання боржницею без поважних причин рішення суду, оскільки 11.07.2026 відбулась онлайн зустріч стягувача з донькою ОСОБА_3 в присутності боржниці, дитина була присутня під час зустрічі та спілкувалась зі стягувачем, хоча і поза межами простору, що фіксувався відеокамерою, після чого висловила бажання піти на прогулянку. Про причини відсутності психолога боржниця також письмово повідомила державного виконавця.
Вказане не можна розцінювати як невиконання рішення боржницею без поважних причин. Натомість, саме до повноважень державного виконавця належить здійснення оцінки дій боржниці на предмет виконання/не виконання виконавчого документа і наявності підстав для застосування відповідних заходів примусового виконання. Державний виконавець в межах своїх повноважень надав відповідну оцінку діям боржниці, зазначивши у відзиві, що підстави для застосування заходів примусового виконанні у цьому випадку відсутні. Винесення будь-якого процесуального документа у разі не встановлення підстав для застосування штрафу, як це вказано в скарзі ОСОБА_1 , чинним законодавством не передбачено. Також не передбачено і можливості проведення повторної перевірки виконання виконавчого документа у разі, якщо державний виконавець за її наслідками склав відповідний акт. Водночас, державний виконавець має діяти в межах повноважень, в порядку та у спосіб, встановлені законом.
Надані стягувачем докази вищезазначених висновків суду не спростовують і не доводять бездіяльності державного виконавця, адже державний виконавець діяв відповідно до вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження», здійснив перевірку виконання боржницею виконавчого документа і склав відповідний акт за її наслідками.
Посилання стягувача у скарзі на постанову державного виконавця від 20.02.2026 про накладення на боржницю штрафу за невиконання вимоги державного виконавця про проведення онлайн зустрічі дитини зі стягувачем в присутності психолога 17.02.2026 о 17:00 год не доводить наявності підстав для накладення на боржницю аналогічного заходу стягнення за наслідками онлайн зустрічі 11.07.2026. Крім того, як зазначено судом вище, боржниця повідомила про причини неможливості підключення психолога саме у час спілкування стягувача з дитиною. Водночас, після підключення психолога стягувач на дзвінок вже не відповів, хоча цей дзвінок також мав місце у межах визначеного часу побачення у виконавчому документі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що державним виконавцем Марієнком О. А. не допущено протиправної бездіяльності в процесі примусового виконання рішення суду, про яку вказує стягувач у своїй скарзі.
Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки судом не встановлено законних підстав для задоволення скарги, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнка Артема Олеговича у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце за наслідками проведення виконавчої дії 11 липня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. В. Шалагінова