Справа № 766/15040/26
н/п 2-з/766/95/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
09.09.2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №141134, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним Договором №571090840 від 17 січня 2020 року, у розмірі 58 194, 00 грн, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, ВП №63699338, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С., який оскаржується в судовому порядку, призведе до необхідності відновлення порушеного права позивача в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого на підставі такого виконавчого документа із понесенням позивачем додаткових витрат на правову допомогу та сплату судового збору. Тому, з метою недопущення безпідставного стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, судом встановлено наступне.
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 141134, виданий 09.10.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним Договором №571090840 від 17 січня 2020 року, у розмірі 58 194, 00 грн.
21.11.2021 року на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63699338.
Крім того, державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 63699338 винесені постанови про арешт коштів боржника.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послався на п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення коштів заявника в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження, у разі задоволення позовних вимог цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів заявника, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 09.10.2020року, зареєстрованого в реєстрі за № 141134, в частині стягнення суми заборгованості за виконавчим провадженням №63699338, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною,про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним Договором №571090840 від 17 січня 2020 року, у розмірі 58 194, 00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика», на час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. І. Майдан