Справа № 209/7196/25
Провадження № 2/209/131/26
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Юрченко Я.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,
представника позивача - адвоката Черненко Т.Б.,
представника відповідача 1 - Парфентьєвої А.В.,
представника відповідача 2 - адвоката Овчаренко О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна про визнання недійсним постанов та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про придбання майна, витребування майна, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 27 травня 2026 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Л.М. про зміну підстав позову в редакції від 11.10.2025 року прийнята судом до розгляду.
Через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шевченко Л.М. подала заяву про зміну підстав позову - виправлена.
Крім того, через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Черненко Т.Б. 22.07.2026 року подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна про визнання недійсним постанов та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про придбання майна, витребування майна в частині вимог про:
- визнання незаконною та скасування постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парфентьєвої А.В. від 24.06.2025 року про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 та відповідний акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.06.2025 року у виконавчому провадженні № 65984076;
- скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: реєстр № 926, виданий 18.07.2025 року, видавник: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А..
В судовому засіданні представник позивача адвокат Черненко Т.Б. підтримала заяву, подану представником позивача адвокатом Шевченко Л.М. через підсистему «Електронний суд» 23.11.2025 року, щодо зміни підстав позову - виправлена, проте просила розглянути її, враховуючи подану нею заяву від 22.07.2026 року про залишення без розгляду частини позовних вимог.
В судовому засіданні представники відповідачів кожен окремо залишити порушене у заяві питання на розсуд суду.
Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через підсистему «Електронний суд» 03.11.2025 року подала заяву, відповідно до якої просить розглядати вищезазначену цивільну справу без її участі.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подану позивачем заяву, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.
Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 06 грудня 2023 року у справі №337/804/23 (провадження № 61-12848св23) та від 25 січня 2021 року у справі № 308/13063/19 (провадження № 61-7912св20) зазначав, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, в тому числі, що зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).
А тому, приймаючи до уваги, що станом на час розгляду підготовче провадження не закрито, зміст поданих заяв, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову в редакції від 23.11.2025 року з урахуванням поданої заяви представником позивача від 22.07.2026 року про залишення без розгляду першої та другої вимоги позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 258-261, 268 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Людмили Миколаївни про зміну підстав позову - виправлена в редакції від 23.11.2025 року разом з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяни Борисівни про залишення без розгляду частини позовних вимог, - прийняти до розгляду та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на заяву про зміну підстав позову- виправлена з урахуванням уточнених позовних вимог, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу позивача.
Роз`яснити, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну підстав позову з урахуванням уточнених позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів.
Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу позивача.
Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову, які повинні відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відкласти підготовче засідання у справі на 07 жовтня 2026 року на 11:30 год..
У підготовче засідання викликати учасників справи та направити їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О.Юрченко