Справа № 523/12079/22
Провадження №8/523/4/26
У Х В А Л А
07.09.2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,
з участю представника позивача - Дідуренко С.В., відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/12079/22 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» - Дідуренко Світлани Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 ухваленого по справі № 523/12079/22 за позовною заявою представника позивача Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Дідуренко С.В. в інтересах ТОВ «Аванта» звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що в провадженні Суворовський районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/12079/22 за позовною заявою представника позивача Дідуренко С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав. За результатами розгляду даної справи Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 04.12.2023, яким було відмолено у задоволенні вказаного позову. У рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023, відмовляючи у позові ТОВ «Аванта», суд спирався на обставини, встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 та постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 у справі № 522/11912/19, яке на той час набрало законної сили.
Зокрема, у рішенні суду від 04.12.2023 судом було зазначено, що «супереч твердження представника позивача про те, що при розгляді справи № 522/11912/19 судом першої та апеляційної інстанції не досліджували всі обставини правомірності переходу права власності за ОСОБА_2 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодежателя, суд констатує, що як вбачається із рішення Суворовського районного суду м. Одеси 28.12.2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року в рамках розгляду справи № 522/11912/19 судами було надано належну оцінку всім доказам, зокрема, поштового підправлення від 06.12.2016 року, та встановлено факт отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушення». Проте, постановою ВС/КЦС від 11.10.2024 постанову Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 у справі № 522/11912/19 було скасовано, а справу повернуто до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
У зв`язку з вищевикладеними, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2023 у зв`язку із скасуванням 11.10.2024 ВС/КЦС рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 по справі № 522/11912/19, яке полягло в основу рішення суду від 04.12.2023, а також скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позову без врахувань обставин, встановлених у справі № 522/11912/19.
Представник позивача Дідуренко С.В. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у такій заяві, просила суд постановити ухвалу, якою переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2023 у зв`язку із скасуванням 11.10.2024 ВС/КЦС рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 по справі № 522/11912/19, яке полягло в основу рішення суду від 04.12.2023, а також скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позову без врахувань обставин, встановлених у справі № 522/11912/19.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні.
Третя особа державний реєстратор Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. в судове засідання не з`явилася, сповіщалася судом про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини, суд доходить наступного висновку.
В провадженні Пересипського (колишня назва - Суворовський) районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/12079/22 за позовною заявою представника позивача Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав.
За результатами розгляду даної справи Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 04.12.2023, яким було відмолено у задоволенні позовної заяви представника позивача Дідуренко С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2024 було залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 у справі № 523/12079/22.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.12.2023 представник позивача ТОВ «Аванта» вказує на те, що у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 відмовляючи у позові ТОВ «Аванта» суд спирався на обставини, встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 у справі № 522/11912/19, яке на той час набрало законної сили. Зокрема, у рішенні суду від 04.12.2023 судом було зазначено, що «супереч твердження представника позивача про те, що при розгляді справи № 522/11912/19 судом першої та апеляційної інстанції не досліджували всі обставини правомірності переходу права власності за ОСОБА_2 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодежателя, суд констатує, що як вбачається із рішення Суворовського районного суду м. Одеси 28.12.2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року в рамках розгляду справи № 522/11912/19 судами було надано належну оцінку всім доказам, зокрема, поштового підправлення від 06.12.2016 року, та встановлено факт отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушення».
Згідно приписів ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
У постанові ВП ВС від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
У постанові ВП ВС від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 зроблено висновок про те, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення
Суд зазначає, що дійсно, під час розгляду справи № 523/12079/22 судом було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 522/11912/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Ю.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень.
За результатами розгляду даної справи рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року ухвалено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Ю.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити. Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні власнику ОСОБА_2 на право користування її власністю шляхом зобов`язання TOB «АВАНТА»: звільнити нежитлове приміщення, а саме: адміністративно-виробничо- складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. А, загальною площею 1599,8 кв.м.; звільнити нежитлове приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.
З огляду на вищевикладене, судом було зазначено, що в рамках розгляду цивільної справи № 522/11912/19 розглядалися позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та ОСОБА_2 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень. А в рамках розгляду даної справи позовні вимоги ТОВ «Аванта», директором якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав.
Проте, під час розгляду справи № 523/12079/22 представник позивача Дідуренко С.В. в судовому засіданні зазначала про те, що підстави розгляду даної справи є відмінними від підстав розгляду, які здійснювалися у справі № 522/11912/19, оскільки під час розгляду вказаної справи ані Суворовським районним судом м. Одеси, ані Одеським апеляційним судом не досліджувалися реєстраційні справи № 100[телефон приховано] та № 100[телефон приховано], судами не надалася оцінка доказам та діям державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій.
Суд констатує, що в супереч твердження сторони ТОВ «Аванта», рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 та постанова Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 у справі № 522/11912/19, яка в подальшому була скасована постановою ВС/КЦС від 11.10.2024 та повернуто до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, не були основною підставою для ухвалення рішення від 04.12.2023 у справі № 523/12079/22, яке сторона позивача просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки, в ході розгляду справи № 523/12079/22 судом було окремо досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи, в тому числі реєстраційні справи № 100[телефон приховано] та № 100[телефон приховано], надана самостійна оцінка таким доказами, була здійснена мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Зазначення у рішенні суду від 04.12.2023 обставини про те, що із рішення Суворовського районного суду м. Одеси 28.12.2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року в рамках розгляду справи № 522/11912/19 вбачається те, що судами було надано належну оцінку всім доказам, зокрема, поштового підправлення від 06.12.2016 року, та встановлено факт отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушення, містило виключно інформаційний характер щодо встановлення обставин підтвердження суперечливим доводам представника позивача про те, що при розгляді справи № 522/11912/19 судом першої та апеляційної інстанції не досліджувалися всі обставини правомірності переходу права власності за ОСОБА_2 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодежателя.
Окрім того, ухвалюючи рішення суду від 04.12.2023 у справі № 523/12079/22 судом було зазначено, що і в рамках розгляду справи № 522/11912/19, та і в межах розгляду даної справи судом встановлено належним чином факт отримання ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аванта» письмової вимоги про порушення п. 3 і п. 3.2 договору позики грошей від 15.08.2016 року, що слугувало відмовою у задоволенні позовних ТОВ «Аванта».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Вказані висновки зроблено у постанові КЦС/ВС від 01.08.2024 за результатами розгляду справи № 522/26062/21, яку суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.
Суд вважає за необхідним зазначити, що постановою ВС/КЦС від 11.10.2024 було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 у справі № 522/11912/19, а справу повернуто до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Проте, станом на день подання представником позивача ТОВ «Аванта» заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Одеським апеляційним судом не було винесено нового акту, протилежним за змістом скасованому.
Окрім того, як вбачається із постанови ВС/КЦС від 11.10.2024, підставою для скасування постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 у справі № 522/11912/19 виключно порушення норм процесуального прав, зокрема, розгляд справи без належного повідомлення про час та місце слухання справи ТОВ «Аванта».
Із змісту постанови ВС/КЦС від 11.10.2024 не вбачається підстав для висновку, що скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Як зазначено у постанові ВП ВС від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
За вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
ЄСПЛ у справах «Нікітін проти Р.» (Nikitin v. R.), заява № 50178/99, п. 57; «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23) звернув увагу на, те що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов?язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.
ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania» [ВП], заява № 28342/95, п. 61-62 зробив висновок про те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов?язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (Справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52).
Беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).
Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 260, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» - Дідуренко Світлани Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 ухваленого по справі № 523/12079/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня складення її повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2026 року.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер