Справа № 202/5825/26
Провадження № 2/202/4928/2026
УХВАЛА
про заміну відповідача
10 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобиток Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ) до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгеніївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Ю.Є., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
09 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шестірікова А.В. про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Дніпровську міську раду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , первісний відповідач ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, а тому не є належним відповідачем у справі. Оскільки спір стосується спадкового майна, належним відповідачем у таких правовідносинах є орган місцевого самоврядування за місцем розташування майна - Дніпровська міська рада.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на те, що матеріали справи підтверджують необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Дніпровську міську раду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.
Керуючись статтями 51, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача - Дніпровську міську раду (ЄДРПОУ 26510514, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75).
Надіслати Дніпровській міській раді копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. В. Недобитюк