У Х В А Л А
Справа № 183/5693/26
№ 2-з/183/77/26
11 вересня 2026 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А270СТ155101296534 від 20.03.2024 у розмірі 57638,06 грн.
Ухвалою суду від 21.07.2026 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.09.2026, яке не відбулося у зв`язку з оголошеним сигналом повітряної тривоги.
04.09.2026 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до АТ "АКЦЕНТ-БАНК" про застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди. Станом на момент постановлення цієї ухвали питання про об`єднання первісного та зустрічного позову не вирішено.
10 вересня 2026 року опікун відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій просить заборонити Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" вчиняти дії щодо договірного, автоматичного або будь-якого іншого списання будь-яких грошових коштів (в тому числі пенсії та субсидії) з поточних, карткових та інших рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , до брання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви заявник вказує, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи пожиттєво та рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 визнаний недієздатним, а опікуном призначено ОСОБА_2 . Починаючи з березня 2024 року АТ "А-БАНК" здійснює щомісячне автоматичне списання коштів (пенсії та субсидії) з рахунку недієздатного ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що банк продовжуватиме списання єдиного джерела існування та соціальних виплат недієздатного під час розгляду справи, що позбавить його коштів для існування, придбання ліків та ліквідації комунальних боргів.
Учасники справи у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №183/5693/26, дослідивши заяву про забезпечення зустрічного позову та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (у даному випадку - позивача за зустрічним позовом) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а також ефективний захист і поновлення порушених прав.
Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
При вирішенні питання про забезпечення позову Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), згідно з яким вказано, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача... Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками».
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі № 289/2563/21 (провадження № 61-6440ск22) та від 01 серпня 2022 року у справі № 522/11017/21 (провадження № 61-6277ск22).
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі №183/6355/15 ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_2 .
Предметом зустрічного позову є застосування наслідків нікчемності кредитного договору від 20.03.2024, укладеного з недієздатною особою, стягнення безпідставно утриманих банком коштів та відшкодування збитків.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення зустрічного позову, суд бере до уваги, що безпідставне або безакцептне списання банком коштів (пенсії та інших соціальних виплат) з рахунків особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до вирішення спору по суті створює реальну загрозу погіршення майнового стану відповідача, позбавлення його єдиного джерела існування та унеможливлює поновлення його порушених прав у разі задоволення зустрічного позову.
Тимчасова заборона АТ "АКЦЕНТ-БАНК" здійснювати списання коштів з рахунків ОСОБА_1 до ухвалення остаточного рішення у справі є співмірним та адекватним заходом забезпечення зустрічного позову, забезпечує збалансованість інтересів сторін і не порушує прав банківської установи, оскільки питання про законність вимог банківської установи щодо стягнення боргу вирішується безпосередньо при розгляді справи по суті.
Суд виходить з оцінки обґрунтованості доводів опікуна відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення зустрічного позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; необхідності забезпечити ефективний захист і поновлення прав недієздатної особи.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову - задовольнити повністю.
Заборонити Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) вчиняти дії щодо договірного, автоматичного або будь-якого іншого списання грошових коштів з поточних, карткових та інших рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №183/5693/26.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - три роки.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Боржник: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", код ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.
Ухвала суду складена і підписана 11 вересня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.