Справа № 185/15505/25
Провадження № 2/185/4457/26
У Х В А Л А
за результатами розгляду клопотання
11 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
представника позивача - адвоката Букура М.Є.
представника відповідача - Вармінського А.І.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Букура Максима Євгеновича звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Позивач посилається на те, що постановою суду від 04 серпня 2025 року у справі № 185/5111/25 ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 06 травня 2025 року по вулиці Харківській в місті Павлограді Дніпропетровської області керуючи автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу. Пошкодженням автомобіля позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди.
Страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено на користь позивача страхове відшкодування, як є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди.
Позивач просить стягнути з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди - 305 789 грн 76 коп, у відшкодування моральної шкоди 90 000 грн.
Ціна позову, визначена позивачем - 385 789 грн 76 коп.
За змістом поданого відзиву ВЧ НОМЕР_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 було закрито з нереабілітуючих підстав, а саме у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Отже судом не було установлено відсутність вини ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06 травня 2025 року. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки має відшкодовуватися залежно від вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питань:
-як повинен був діяти водій автомобіля Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2025 року по вулиці Харківській в місті Павлограді Дніпропетровської області згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-чи мав водій автомобіля Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ?
-чи відповідали дії водія автомобіля Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?
Згідно з частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2025 року по вулиці Харківській в місті Павлограді Дніпропетровської області були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у справі № 185/5111/25 ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 06 травня 2025 року по вулиці Харківській в місті Павлограді керуючи автомобілем Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_2 під час обгону виїхавши на зустрічну смугу не переконався в тому, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду на транспортному засобі Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_3 по тій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав повертати ліворуч, чим порушив вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова оскаржувалася в апеляційному порядку, була залишена без змін та набрала законної сили 11 вересня 2025 року.
За змістом постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року у справі № 185/5871/25, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336981 від 21 травня 2025 року, за змістом якого 06 травня 2025 року водій керуючи автомобілем при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «CBM Daewoo AM6CE», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по смузі зустрічного руху, виконуючи обгін, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Проте судом установлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Водночас підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зазначив не відсутність складу адміністративного правопорушення, а закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За змістом наведених положень процесуального закону суд у цивільній справі не має права наново доводити чи спростовувати те, що вже встановлено постановою щодо винності особи в конкретному діянні. Суд зобов`язаний прийняти ці факти як доведені, коли вирішує питання про відшкодування шкоди чи інші правові наслідки таких дій.
Постановою суду від 18 вересня 2025 року у справі № 185/5871/25 встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Отже суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху і його дії не призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2025 року.
Незважаючи на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрите з інших підстав (закінчення строків накладення адміністративного стягнення) у тексті постанови є однозначний висновок суду про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Призначення експертизи для вирішення питань щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР та наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою є недоцільним, оскільки відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлено постановою суду, яка набрала законної сили.
Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя У.М. Болдирєва