Справа №295/17189/14-ц
6/295/466/26
УХВАЛА
Іменем України
10.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Левчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заграбчук В., погоджено начальником відділу ДВС Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заграбчук В., звернулася до суду із указаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №61125564 з примусового виконання виконавчого листа № 295/17189/14-ц, виданого 21.07.2017 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 850,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2014 до досягнення дітьми повноліття. Державним виконавцем 03.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. За твердженням виконавця, на адресу боржника неодноразово були надіслані виклики щодо явки до відділу, проте боржник на виклики до відділу не прибував, пояснень щодо несплати боргу не надавав. Останні виклики від 13.01.2026, 12.03.2026 було надіслано простою кореспонденцією. Також 15.10.2024, 16.07.2025, 13.02.2026 державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання боржника, за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчиняв, про що було складено акти. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно за боржником не рахується. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, боржник пенсію не отримує та офіційного доходу не має. Відповідно до наданої відповіді ДФС України інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України фізичними особами підприємцями встановлено, що у боржника за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС наявні рахунки в банківських установах; згідно відповіді ДФС України інформація стосовно боржників - фізичних осіб та сум нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них доходу в ДРФО, встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно наданої відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності не виявлено.
Крім того, державним виконавцем керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 25.06.2026 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолоіценою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Копії вищевказаних постанов були надіслані до відповідних установ для виконання, та сторонам виконавчого провадження для відома. Станом на 01.06.2026 за боржником наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 175 376 грн. Майно, що належить боржнику, та на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. У зв`язку з викладеним та з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін у виконавчому провадженні, державний виконавець просить задовольнити подання про здійснення приводу ОСОБА_1 до державного виконавця на 14 годину 15.09.2026 за адресою: м. Житомир, майдан Корольова, 3/14 каб. 319.
В судове засідання державний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, у поданні просила про розгляд справи у її відсутність.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Левчук Т.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання державного виконавця, наполягала на тому, що боржник від сплати аліментів не ухиляється, має документально підтверджені платежі. Також додала, що державним виконавцем не здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , який змінив своє зареєстроване місце проживання ще до відкриття виконавчого провадження, а на даний час мобілізований та бере участь у відсічі збройній агресії з боку росії.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку представника боржника, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи слідує, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 61125564 з примусового виконання виконавчого листа № 295/17189/14-ц, виданого 21.07.2017 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 850,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2014 до досягнення дітьми повноліття.
До подання державним виконавцем були додані виклики від 13.01.2026 та від 12.03.2026 року про зобов`язання боржника з`явитись до державного виконавця щодо сплати боргу за вказаним вище виконавчим провадженням.
Також у матеріалах справи наявні акти державного виконавця від 15.10.2024, 16.07.2025, 13.02.2026, з яких убачається, що державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак двері квартири ніхто не відчиняв.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.
Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття..
На підтвердження вказаних обставин державним виконавцем мають бути надані відповідні належні й допустимі докази.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, матеріали справи не містять доказів направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 рекомендованим поштовим відправленням, як і доказів надіслання та вручення йому викликів щодо явки до органу ДВС для врегулювання заборгованості зі сплати аліментів. Також, складені Акти державного виконавця від 15.10.2024, 16.07.2025, 13.02.2026 не містять зазначення адреси місця проживання особи, за якою виходив державний виконавець. При цьому, із оглянутих матеріалів справи убачається, що із 2019 року зареєстрованим місцем проживання боржника є с. Радчиці Овруцького району Житомирської області.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на пояснення представника боржника стосовно відсутності боржника за адресою, зазначеною у виконавчому листі, проживання боржника за іншою адресою та фактичному перебуванні в лавах ЗСУ на час розгляду подання, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Мін`юсту Заграбчук В. не доведено факту умисного ухилення ОСОБА_1 від явки до виконавця.
За наведених обставин, правові підстави для задоволення подання про здійснення приводу боржника відсутні.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заграбчук В., погоджено начальником відділу ДВС Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя - Д.В. Кузнєцов