Справа №295/9634/26
2/295/4761/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2026 року м. Житомир
суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зосименко О.М. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії.
11.09.2026 року передано заяву про відвід судді від 10.09.2026 року у якій позивач вказує, в судовому засіданні 04.08.2026 року суддя прийняв документи про повноваження передставника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко М.В., протокольно відмовив позивачу в заяві про повне обмеження повноважень її представника в судовому засіданні та проігнорував той факт, що адвокат зобов`язаний мати електронний кабінет в системі електронного суду, тим самим легалізував у процесі особу, яка не має права вчиняти процесуальні дії, тим самим обмежує позивача у захисті її прав.
Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно положень ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим .
Слід відзначити, що адвокатом Денисенко М.В. надано ордер на надання правничої допомоги від 03.08.2026р. на представництво інтересів в судах ОСОБА_1., копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1. від 23.04.2026р., видане Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Відносини між адвокатом Денисенко М.В. та ОСОБА_1 щодо представництва останньої регулюються ордером на надання правничої допомоги від 03.08.2026р., проте узгодження їх дій в частині представництва та вчинення дій, в тому числі щодо реєстрації адвоката в системі електронного суду не належать до компетенції суду при розгляді справи.
При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки процесуальні рішення не можуть бути підставою для відводу, заявником не надано доказів упередженого ставлення до позивача, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява, як така, що подана за три робочі дні до наступного судового засідання (29.09.2024р.), передається для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
ухвалив:
Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.М. Зосименко