Справа № 524/6201/26
Провадження № 2/524/5519/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засіданняБельченко Н.Л., розглянув у місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року до суду звернувся АТ «ОТП Банк», в особі представника банку Гнипи В.В., із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
В обґрунтування позову вказував, що 09 листопада 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0238/980/2752211/23, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується його повернути та сплатити проценти за його користування. Станом на 15.01.2025 року загальний розмір боргу за кредитним договором становить 16 256,47 грн.
Представник позивача Гнип В.В. просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором (без зазначення суми такого боргу у прохальній частині позову) та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 10 червня 2026 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах робочого часу суду.
Як установлено у ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
У постанові від 12.06.2019 у справі № 320/9224/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові від 04.12.2019 в справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Також, у постанові від 25.06.2019 в справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судом достовірно встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за № 536/2408/25 (провадження: № 2/524/1615/26) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В межах розгляду даної справи представник позивача АТ «ОТП Банк» - Гнип В.В., після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0238/980/2752211/23 від 09.11.2023 року у розмірі 16256,47 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Судом у справі було встановлено, що 09.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою-анкетою про надання банківських послуг № 0238/980/2752211/23, в якій висловив своє бажання про відкриття йому карткового рахунку у гривні України та видачу картки № НОМЕР_1 ….6136. Доказів отримання відповідачем картки та ПІН конверту у вигляді відповідної розписки матеріали справи не містили. Також, матеріали справи не містили Паспорту споживчого кредиту та Тарифів банку, з яким відповідач мав бути ознайомлений під підпис до укладання договору. Позивачем було заявлено про заборгованість у розмірі 16 256,47 грн., що виникла станом на 08.09.2025 року, до матеріалів справи було додано розрахунок боргу у розмірі 16 256,47 грн., що виник станом на 15.01.2025 року.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2026 року у справі № 536/2408/25 у задоволенні позову було повністю відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили 24.03.2026 року і позивачем не оскаржувалося.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0238/980/2752211/23, укладеним 09.11.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким, як стверджує позивач, підтверджується розрахунком заборгованості станом на 15.01.2025 року та складає у загальному розмірі 16 256,47 грн.
Враховуючи те, що в межах розгляду цивільної справи № 536/2408/25 ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі № 524/6201/26 слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яке було ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. .
За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 255, 256, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у цивільній справі № 524/6201/26 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 0238/980/2752211/23 від 09.11.2023 року у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яке було ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала виготовлена та підписана 11 вересня 2026 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: