Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1346/25
Провадження № 2/553/143/2026
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2026 м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Ткачука Ю.А.,
за участі секретаря судового засідання Чоповда А.В.,
представника позивача Дорогейко О.В.
представника відповідача Полтавської міської ради Дзюбло О.І.
представника третьої особи ФОП Єрмолаєвої О.С. адвоката Кіндяк О.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Полтаві, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Подільського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 04.09.2026 року було задоволено клопотання представника позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідача, та призначено підготовче засідання на 11.09.2026.
В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в статусі співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши ФОП ОСОБА_2 зі складу третіх сторін. В обґрунтування клопотання зазначив, що в позовній заяві заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_2 . Станом на момент подачі позову ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність. Оскільки особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, тому як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.
Представник відповідача Полтавської міської ради Дзюбло О.І. залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Представник третьої особи ФОП ОСОБА_2 адвокат Кіндяк О.І. не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Салашний М.О. до судового засідання подав заяву про його проведення без їх участі та залишив вирішення клопотань інших учасників на розсуд суду.
Представники третіх осіб Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не з`явились, раніше подавали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши вказане клопотання, вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
В позовній заяві заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,3737 га з кадастровим номером [номер приховано]:16:007:0006, укладеного 26.04.2024 між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_2 . Станом на момент подачі позову ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність.
Отже, оскільки ОСОБА_2 є стороною осопорюваного договору, тому як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину. Зазначене відповідає висновку викладеному у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши ФОП ОСОБА_2 зі складу третіх сторін.
Керуючись ст. 51,189,197, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у даній справі, в якості співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши ФОП ОСОБА_2 зі складу третіх осіб.
Відкласти підготовче засідання на 21.10.2026 на 15-30 год.
Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).
Встановити позивачу строк - протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу строк - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.
Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду повинні бути оформлені за правилами, які встановлені статтею 95 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11.09.2026 року.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук