Справа № 2-840/10
Провадження № 2-зз/642/3/26
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді: Пашнєва В.Г.
за участю секретаря судового засідання Степанової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зарицької Катерини Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське МіськБТІ» про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в :
Адвокат Закрицька Катерина Юріївна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення, які були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2010 року по цивільній справі № 2/840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське МіськБТІ» про стягнення боргу, а саме: скасувати обмеження право виїзду громадянину України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 21.10.1997 р., ідент.номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянину України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 11.07.1996 р., ідент.номер НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянину України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 06.04.1999 р., ідент.номер НОМЕР_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за межі України шляхом тимчасової відмови йому (їй, їм) у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
В обґрунтування заявник посилається на те, що рішення суду по справі на виконанні не перебуває, майнових претензій ПАТ «ОТП Банк» до заявника не має, тому наявне забезпечення лише порушує право на свободу пересування, та вільне залишення території України.
Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Зарицька К.Ю. подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 04.11.2024, не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-840/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське МіськБТІ», в якому позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором №PCL-CNL700/574/2007 від 16.04.2007 в розмірі 333644,72 гривень - залишку заборгованості за кредитом, 67337,80 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 55743,91 гривень - пені за прострочення виконання зобов`язань, а всього на загальну суму 456726,43 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також звернути стягнення на предмет укладеного з позивачем договору іпотеки №PCL-CNL700/574/2007 від 16.04.2007 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права продажу предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_2 .
В межах вказаної справи ухвалою суду від 21.01.2010 були вжиті заходи забезпечення позову у видів обмеження права виїзду громадянину України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 21.10.1997 р., ідент.номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянину України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 11.07.1996 р., ідент.номер НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянину України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 06.04.1999 р., ідент.номер НОМЕР_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за межі України шляхом тимчасової відмови йому (їй, їм) у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 позовні вимоги по справі задоволене.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 змінено сторону у виконанні рішення суду з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Факторинг Україна».
Довідкою АТ «ОТП Банк» №010-01-010-5-010-5/50 від 20.03.2026 сповіщене, що заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором перед АТ «ОТП Банк» відсутня.
Довідкою АТ «ОТП Банк» №700-01-700-4/588 від 01.09.2026 повідомлене, що право вимоги за кредитним договором належить Новому кредитору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ «Факторинг Україна» припинена в результаті її ліквідації. Відтак ТОВ «Факторинг Україна втратило статус стягувача та кредитора за зобов`язаннями.
Інших заяв про заміну стягувача в межах виконання рішення суду по справі не заявлялося.
Судом досліджені відомості від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом №57342 від 27.04.2026 якого сповіщене, що згідно перевірки даних АСВП (автоматичної системи виконавчого провадження) у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно заявника ОСОБА_1 .
Також Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції сповіщене, що ОСОБА_1 не є стороною у виконавчих провадженнях по ВП №21117488, ВП №47841786, ВП №47941838, які були відкриті в межах виконання рішення суду.
Отже, з наданих відомостей вбачається, що рішення суду не перебуває на виконанні. Таким чином, суд дійшов висновків, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення суду відносно заявника. Заходи забезпечення позову є обґрунтованим та правомірним доти, доки вони є необхідними для відновлення цивільних прав. З огляду на надані заявником матеріали, суд дійшов висновку про неефективність вжитих заходів забезпечення позову та наявність процесуальних підстав для їх скасування.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Аналогічні імперативні гарантії містяться у ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб як найскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст. 441 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Судом встановлене, що факти ухилень заявника від виконання зобов`язань не встановлене. Станом на дату розгляду заяви, рішення суду по справі на виконанні не перебуває, а юридична особа-стягувач є ліквідованим.
Будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.
Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до суду із заявами не зверталися, питання про скасування заходів забезпечення позову не ініціювали. Оскільки звернення до суду мало місце виключно ОСОБА_1 , заявлені вимоги скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню лише в частині звернення заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зарицької Катерини Юріївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське МіськБТІ» про стягнення боргу, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2010 року, а саме: скасувати обмеження право виїзду громадянину України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 06.04.1999 р., ідент.номер НОМЕР_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за межі України шляхом тимчасової відмови йому (їй, їм) у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову, в тому числі до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ вул. Володимирська, буд. 26, E-mail: adpsu@dpsu.gov.ua), Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУМЮ (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 11.09.2026.
Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв