ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
10.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/2024/26
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Саранчук А.Т.
та представників:
від позивача: Дружина Т.Г. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Логвін В.В.
вільні слухачі: Стулова А.В., Новікова В.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Садівничого товариства "Майорка" (52043, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Майорка; ідентифікаційний код 24609773)
до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код 44768034) в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна (Соборний район), будинок 35; ідентифікаційний код 45632138)
за участі третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Земельний ресурс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 27С, офіс 313, ідентифікаційний код 37976019)
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Садівничого товариства "Майорка" (далі - позивач) до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме позивач просить суд:
- прийняти позовну заяву Садівничого товариства "Майорка" про зобов`язання припинити порушення права користування земельною ділянкою шляхом усунення накладання меж земельних ділянок та внесення змін до ДЗК до розгляду;
- зобов`язати Державне спеціалізоване господарського підприємства "Ліси України" усунути накладення меж земельних ділянок лісового фонду: кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0337 площею 1.7463 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01); кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0335 площею 2.2551 га для ведення лісового господарства і пов`язаних [номер приховано]:01:025:0334 площею 0.3565 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01) на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні Садівничого товариства "Майорка", шляхом приведення їх меж у відповідність до Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №000836 від 29.12.1997:
- зобов`язати Державне спеціалізоване господарського підприємства "Ліси України" погодити межі земельних ділянок із суміжним землекористувачем - Садівничим товариством "Майорка" з урахуванням Плану зовнішніх меж землекористування садівницького товариства "Майорка" Волоської сільської Ради (Державний акт на право постійного користування землею І-ДП №000836 від 29.12.1997;
- зобов`язати Державне спеціалізоване господарського підприємства "Ліси України" внести зміни до Державного земельного кадастру шляхом коригування координат поворотних точок меж земельних ділянок після усунення накладення;
- зобов`язати Державне спеціалізоване господарського підприємства "Ліси України" після внесення змін до Державного земельного кадастру привести матеріали лісовпорядкування (Планшет №4) у відповідність до фактично встановлених меж з суміжним землекористувачем - Садівничим товариством "Майорка";
- судові витрати покласти на Відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 справу №904/2024/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
20.04.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Садівничого товариства "Майорка" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
До господарського суду 23.04.2026 від голови правління Садівничого товариства "Майорка" надійшла заява (вх. суду №19757/26 від 23.04.2026) про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/2024/26, відповідно до якої заявник просить суд продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/2024/26 процесуальний строк для усунення недоліків по 01.05.2026 включно.23.04.2026 ухвалою господарського суду заяву голови правління Садівничого товариства "Майорка" надійшла заява (вх. суду №19757/26 від 23.04.2026) про продовження строку на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/2024/26 - задоволено. Продовжено Садівничому товариству "Майорка" строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 - протягом 5 (п`яти) днів, до 01.05.2026 включно.
30.04.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №21048/26 від 30.04.2026) про усунення недоліків.
05.05.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Витребувано, відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у позивача в строк до 15.05.2026 оригінали додатків "Статут Садівничого товариства "Майорка" (нова редакція) 2025", "Статут СТ "Майорка" КБ "Південне" 1987", "Статут Садівничого товариства "Майорка" 1999. Залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство "Земельний ресурс". Призначено підготовче засідання на 02.06.2026 об 11:00 год.
18.05.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Садівничого товариства "Майорка" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за участі третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Земельний ресурс" про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
22.05.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №25123/26 від 22.05.2026) про усунення недоліків.
26.05.2026 ухвалою господарського суду постановлено продовжити розгляд справи №904/2024/26 за позовом Садівничого товариства "Майорка" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за участі третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Земельний ресурс" про зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.06.2026 об 11:00 год.
02.06.2026 до господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. суду №26974/26 від 02.06.2026).
02.06.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважні представники відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку із технічними збоями, які виникли у представника позивача під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання з технічних причин.
Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 17.06.2026 о 12:40 год.
02.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 17.06.2026 о 12:40 год.
16.06.2026 до господарського суду від голови правління Садівничого товариства "Майорка" надійшла заява (вх. суду №29788/26 від 16.06.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи.
17.06.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважні представники відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, оскільки заява про призначення судової земельно-технічної експертизи позивачем скерована іншим учасникам справа за 1 день до призначеного судового засідання, що унеможливює сторонам скористатись передбаченими процесуальним законом правами, у суду відсутня позиція відповідача та третьої особи щодо заяви (вх. суду №29788/26 від 16.06.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Представник позивача не заперечував проти оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.
Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 01.07.2026 о 12:30 год.
17.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 01.07.2026 о 12:30 год.
24.06.2026 до господарського суду від голови правління Садівничого товариства "Майорка" надійшла заява (вх. суду №31457/26 від 24.06.2026) на виконання вимог ухвали суду.
30.06.2026 до господарського суду від Орла Вадима Юрійовича надійшла заява (вх. суду №32503/26 від 30.06.2026) про вступ у справу в якості третьої особи.
30.06.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №32560/26 від 30.06.2026) про перенесення підготовчого судового засідання.
01.07.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважні представники відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.
Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 23.07.2026 о 16:00 год.
01.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 12.08.2026 включно, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 23.07.2026 о 16:00 год.
07.07.2026 до господарського суду від Новікової В.А. надійшла заява (вх. суду №33659/26 від 07.07.2026) про вступ у справу в якості третьої особи.
14.07.2026 до господарського суду від Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява (вх. суду №34962/26 від 14.07.2026) про вступ у справу в якості третьої особи.
16.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив (вх.суду №35555/26 від 16.07.2026) на позовну заяву.
17.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку від позивача надійшло заперечення на заяву (вх.суду №35713/26 від 17.07.2026) про вступ у справу Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
17.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку від позивача надійшло заперечення на заяву (вх.суду №35716/26 від 17.07.2026) про вступ у справу ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
17.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку від позивача надійшло заперечення на заяву (вх.суду №35714/26 від 17.07.2026) про вступ у справу ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
21.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь (вх.суду №36191/26 від 21.07.2026) на відзив.
23.07.2026 о 15:00 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні.
17.08.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2026 об 14:30.
03.09.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважні представники відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою вирішення клопотання про вступ у справу третіх осіб.
Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 15.09.2026 о 11:30 год.
03.09.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 10.09.2026 о 11:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
08.09.2026 до господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду 43975/26 від 08.09.2026).
10.09.2026 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача (в режимі відеоконференції) та третьої особи, представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлявся належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяви ОСОБА_3 (вх. суду №32503/26 від 30.06.2026) про вступ у справу, як третьої особи, ОСОБА_2 (вх. суду №33659/26 від 07.07.2026) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вх. суду №34962/26 від 14.07.2026) про вступ у справу як третьої особи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 зазначає про те, що є власником земельної ділянки кадастровий № [номер приховано]:01:025:0054 площею 0,054 га та землекористувачем земельної ділянки, кадастровий № [номер приховано]:01:025:0302, площею 0.05 га. Відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" та позивач - садівниче товариство "Майорка" є суміжними землекористувачами із зазначеними земельними ділянками. А саме, як вбачається із позову, спір щодо межі суміжної земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0337 площею 1.7463 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01, яка належить відповідачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", безпосередньо є предметом судового розгляду.
Таким чином, на думку заявника, рішення суду у справі № 904/2024/26 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , як власника та користувача суміжних земельних ділянок, а саме необхідності вживати заходів щодо зміни та/або додаткового узгодження меж належних йому на праві власності та праві користування ділянок, додаткового звернення до уповноважених державних органів або суду.
Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 зазначає про те, що є землекористувачем земельної ділянки, кадастровий № [номер приховано]:01:025:0342, площею 0.0589 га. Відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" та позивач - садівниче товариство "Майорка" є суміжними землекористувачами із зазначеними земельними ділянками. А саме, як вбачається із позову, спір щодо межі суміжної земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0337 площею 1.7463 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01, яка належить відповідачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", безпосередньо є предметом судового розгляду. Згідно листа ГУ Держгеокадстру у Дніпропетровській області за № 2092/299-25 від 05.08.2025 орендована заявницею земельна ділянка, розташована за межами населених пунктів на території Новоолександрівської територіальної громади (територія колишньої Волоської сільської ради) Дніпровського району Дніпропетровської області та не входить до земель садового товариства "Майорка". Отже, власником земельної ділянки, кадастровий номер № [номер приховано]:01:025:0342, площею 0.0589 га є Новоолександрівська територіальна громада Дніпровського району Дніпропетровської області.
Таким чином, на думку заявниці, рішення суду у справі № 904/2024/26 може вплинути на її права та обов`язки як користувача суміжної земельної ділянки, а саме необхідності вживати заходів щодо зміни та/або додаткового узгодження меж належної їй на праві користування земельної ділянки, додаткового звернення до уповноважених державних органів або суду.
Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області зазначає про те, що є власником сформованих та переданих в оренду третім особам земельних ділянок: кадастровий № [номер приховано]:01:025:0342, площею 0,0589 га та кадастровий № [номер приховано]:01:025:0302, площею 0,05 га, що межують із сформованою земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0337 площею 1.7463 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01), що належить відповідачу. Спір з відповідачем у цій справі щодо меж зазначених земельних. У той же час, земельна ділянка, що перебуває у постійному користуванні Садівничого товариства "Майорка", відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №000836 від 29.12.1997 не є сформованою.
Отже, на думку заявника, будь-яке судове рішення щодо меж суміжних землям комунальної власності територіальної громади сформованих та несформованих земельних ділянок, що знаходяться у межах Новоолександрівської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, які є суміжні землям комунальної власності територіальної громади, може вплинути на права та обов`язки Новоолександрівської сільської територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як власника відповідних земель комунальної власності. Внаслідок цього у останньої може виникнути необхідність вживати заходів щодо зміни та/або додаткового узгодження, визначення і т.п., меж земель комунальної власності, додаткового звернення до уповноважених державних органів, підприємств, установ, організацій або суду.
Позивач проти задоволення вказаних вище заяв про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що не зрозуміло, на які саме права чи обов`язки заявників може вплинути рішення у цій справі та зазначає, що заяви містять лише припущення про можливе виникнення в майбутньому необхідності здійснення певних дій з боку заявників, що не є тим юридичним впливом на права чи обов`язки особи, про який йдеться у статті 50 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи, до складу яких, відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.
Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки. Такий статус закріплено у статті 50 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Зі змісту цієї статті вбачається, що визначальною умовою для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є імперативна умова - у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Тобто, коли рішення у справі буде стосуватись конкретної особи, яка не брала участі у справі і вказаним рішенням Суду буде вирішено її права або визначить її обов`язки.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 27.07.2022 у справі № 910/7966/21.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, аргументи заявників, суд доходить висновку, що на час розгляду вказаних заяв заявниками належними та допустимими доказами не доведено те, що рішення суду у справі, що розглядається, може вплинути на їх права чи обов`язки.
Так, предметом позову у справі, що розглядається є усунення накладення меж земельних ділянок лісового фонду на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача, шляхом приведення її меж у відповідність до Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №000836 від 29.12.1997, при цьому позивач не заявляє вимог про встановлення нових меж земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача, про формування земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера, про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, а також про встановлення, зміну або припинення меж земельних ділянок заявників.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Водночас суд зауважує, що у випадку виникнення дійсної необхідності у залученні у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вказані особи не позбавлені права повторно звернутися до суду з відповідними заявами.
У разі, якщо за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи судом буде встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд може залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з власної ініціативи.
Розглянувши заяву представника позивача (вх. суду №29788/26 від 16.06.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Заява обґрунтована тим, що позивачем на підтвердження законності права користування ним земельною ділянкою, щодо якої за позицією позивача відповідач допустив накладення меж, суду надано Державний Акт на право постійного користування землею ГДП №000836 від 29 грудня 1997 року (зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1135) з Планом меж наданої у користування садівничому товариству земельної ділянки, який є його (Державного акту) невід`ємною частиною.
Новоолександрівською сільською радою 25 листопада 2021 прийнято рішення "Про проведення інвентаризації земель Новоолександрівської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області» № 1983-158/VІІІ, відповідно до якого було вирішено провести інвентаризацію земель, які перебувають у користуванні садових товариств на території громади.
На виконання означеного рішення між Садівничим товариством "Майорка" та Приватним підприємством "Земельний ресурс" укладено договір № 05/06-1 від 05.06.2024, предметом якого є розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, які перебувають у користуванні Садівничого товариства
В процесі розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, на підставі якої мали бути внесені відомості про межі земельної ділянки до Державного земельного кадастру, розробником документації із землеустрою Приватним підприємством "Земельний ресурс" виявлено знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, інших земельних ділянок (або їх частин). Дані обставини є підставою для відмови державним кадастровим реєстратором у державній реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (частина 6 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", пункт 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру).
У наданих суду поясненнях залучена до участі у справі третя особа - землевпорядна організація, яка здійснювала роботи щодо інвентаризації земель Садівничого товариства, підтвердила виявлення під час виконання землевпорядних робіт накладення земельних ділянок лісового фонду на земельну ділянку Садівничого товариства.
Разом з тим третя особа не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема матеріалів геодезичних вимірювань, координат поворотних точок меж, графічних матеріалів, розрахунків чи інших документів, які б дозволяли суду встановити факт накладення меж земельних ділянок.
За таких обставин встановлення місця розташування меж земельної ділянки Садівничого товариства, визначення координат поворотних точок її меж, співставлення меж земельної ділянки із відомостями Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок лісового фонду, а також встановлення факту накладення меж земельних ділянок потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та земельного кадастру, а тому є підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи.
Під час розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Садівничого товариства виконавцем робіт встановлено обставини, що свідчать про можливе накладення земельних ділянок лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП "Ліси України", на земельну ділянку Садівничого товариства.
За наведених обставин, на думку позивача, для правильного вирішення спору необхідним є встановлення місця розташування та меж земельної ділянки Садівничого товариства "Майорка" відповідно до Державного акта, визначення координат поворотних точок її меж, співставлення таких меж із межами земельних ділянок лісового фонду, внесених до Державного земельного кадастру, а також встановлення наявності або відсутності накладення меж земельних ділянок. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та земельного кадастру, тобто, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.
В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.
Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст заяви представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 46, 50, 73-86, 91, 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх. суду №32503/26 від 30.06.2026) про вступ у справув якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. суду №33659/26 від 07.07.2026) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.
3. У задоволенні заяви Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вх. суду №34962/26 від 14.07.2026) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.
4. Заяву представника позивача (вх. суду №29788/26 від 16.06.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.
5. Призначити по справі №904/2024/26 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).
6. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:
- Визначити місце розташування, конфігурацію та межі земельної ділянки площею 18,0 га, наданої Садівничому товариству "Майорка" на підставі Державного акта на право користування землею від 29.12.1997 року та Плану зовнішніх меж землекористування, із відображенням результатів на графічних матеріалах.
- Визначити координати поворотних точок меж земельної ділянки Садівничого товариства "Майорка", встановленої на підставі Державного акта від 29.12.1997 року та Плану зовнішніх меж землекористування, а також дані прив`язки поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (у разі технічної можливості);
- Чи накладаються земельні ділянки лісового фонду з кадастровими номерами:
[номер приховано]:01:025:0337 площею 1,7463 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01);
[номер приховано]:01:025:0335 площею 2,2551 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01);
[номер приховано]:01:025:0334 площею 0,3565 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код КВЦПЗД 09.01)
на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні Садівничого товариства "Майорка", визначену за Державним актом від 29.12.1997 року?
Якщо накладаються - визначити площу накладення та відобразити його на графічних матеріалах.
7. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Садівниче товариство "Майорка" (52043, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Майорка; ідентифікаційний код 24609773) з подальшим розподілом судових витрат у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
10. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Садівничому товариству "Майорка" (52043, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Майорка; ідентифікаційний код 24609773).
11. Зобов`язати Садівниче товариство "Майорка" (52043, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Майорка; ідентифікаційний код 24609773) протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.
12. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
13. Надіслати матеріали справи №904/2024/26 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).
14. Зупинити провадження у справі №904/2024/26 на час проведення судової земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова