Справа № 694/266/26
Провадження № 6/690/44/26
УХВАЛА
про відмову в розстроченні виконання рішення суду
11 вересня 2026 року м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Линдюка В.С.,
секретар судового засідання Руденко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 12.08.2026 року в справі № 694/266/26 позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М35.34606.011702891 від 18.03.2025 року в розмірі 232 335,39 грн та судовий збір у розмірі 3 485,03 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення рівними частинами, щомісячно, строком на 12 місяців з дня постановлення ухвали, посилаючись на несприятливе фінансове становище, відсутність доходу, інвалідність та наявність на утриманні малолітньої дитини. У самій заяві відповідач зазначив, що рішення суду законної сили не набрало.
Представник АТ «Ідея Банк» подав до суду заперечення за змістом яких просив відмовити в задоволенні поданої заяви, вважаючи її безпідставною, а вказані в ній обставини недоведеною належними і допустимими доказами. Також зазначив, що розстрочення виконання рішення є винятковим заходом, а незадовільний майновий стан боржника і небажання працевлаштуватися самі по собі не є підставою для розстрочення.
Черкаським апеляційним судом повідомлено про оскарження в апеляційному порядку ОСОБА_1 заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 12.08.2026 року в справі № 694/266/26.
Водночас відповідачем заяв про перегляд заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 12.08.2026 року в справі № 694/266/26, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 284, 285 ЦПК України, до суду не подавалось.
Сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань від їх імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.
У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши заяву, та наявні матеріали, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Також відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту наведених норм вбачається, що відстрочення чи розстрочення стосується виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню. Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду, якщо воно не підлягає негайному виконанню, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.
Судом установлено, що рішення від 12.08.2026 законної сили не набрало, до негайного виконання не підлягає, а станом на час розгляду заяви за апеляційною скаргою відповідача відкрито апеляційне провадження та справа перебуває на стадії апеляційного перегляду. За таких обставин зазначене рішення примусовому виконанню не підлягає, виконавче провадження з його виконання не відкривалося, а отже предмет розстрочення виконання відсутній, як наслідок, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
З огляду на те, що заява залишається без задоволення з підстав передчасності, доводи сторін щодо наявності або відсутності підстав для розстрочення виконання рішення та їх доведеності судом на цій стадії по суті не оцінюються.
Наведене не позбавляє відповідача права звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення після набрання ним законної сили, за наявності обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, та за умови подання належних доказів щодо наявності підстав для цього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 353, 435 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 12.08.2026 року в справі № 694/266/26.
Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення після набрання ним законної сили.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Линдюк В.С.