номер провадження справи 22/35/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.09.2026 Справа № 908/369/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі Вака В.С., розглянувши подання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 908/369/23
за позовом Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі,
позивачів:
1. Мелітопольська міська рада Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)
2. Східний офіс Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005)
до відповідачів:
1. Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними протоколу уповноваженої особи та договору, стягнення 103209,05 грн
орган виконання: Дніпровська міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49619)
за участю представників
позивача: Чекаліна О.С., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075792 видане 01.03.2023
від позивачів-1, 2: не з`явився
від відповідачів-1, 2: не з`явився
від органу виконання: Зюбоицький А.В., заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, посвідчення АБ № 044680 від 15.11.2023
УСТАНОВИВ:
28.08.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області (зареєстровано 31.08.2026 за вх. № 18772/08-08/26) звернулося Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визначення частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спільному транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF, 1998р., з куз. НОМЕР_2 , з ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_4 , у розмірі 1/2 частина.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 подання передано до розгляду судді Ярешко О.В.
Відповідно до розпорядження № П-267/26 від 31.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл, враховуючи відрахування судді Ярешко О.В. зі штату Господарського суду Запорізької області, на підставі наказу в.о. голови Господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 № 19к., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 908/369/23 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2026 прийнято до розгляду подання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 908/369/23, розгляд заяви призначено на 08.09.2026.
Судове засідання 08.09.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
08.09.2026 представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підтримує подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та просить суд визначити частку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спільному транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF, 1998р., з куз. НОМЕР_2 , з ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_4 , у розмірі 1/2 частина.
08.09.2026 прокурор підтримує подання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Зазначає, що визначення частки ОСОБА_1 у спільному транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF, 1998р., з куз. НОМЕР_2 , з ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , дозволить накласти арешт на визначену частку вказаного майна та у подальшому реалізувати її та виконати рішення суду у справі № 908/369/23.
У судове засідання 08.09.2026 ОСОБА_1 (їх представники) не з`явились. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлені у визначеному Господарського процесуального кодексу України порядку шляхом оголошення на сайті Господарського суду Запорізької області, у зв`язку із тим, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: м. Мелітополь Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією, на якій тимчасово не функціонує відділення АТ «Укрпошта».
Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Статтею 335 ГПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Зважаючи на обмежений статтею 335 ГПК України 10-ти денний строк розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання подання у даній справі учасники справи повідомлені належним чином, подання розглядається за відсутності учасників справи та заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 908/369/23, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у справі № 908/369/23 позовні вимоги задоволені повністю, а саме:
- визнано недійсним протокол (рішення) № 245 від 10.04.2018 уповноваженої особи Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 02136092;
- визнано недійсним договір від 23.04.2018 № 319 про закупівлю код ДК 021:2015 - 15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти (Манна крупа, крохмаль картопляний, кисіль фруктовий) за державні кошти, укладений між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 02136092, та Фізичною особою-підприємцем Калюжною Оленою Володимирівною, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02136092) 103209 (сто три тисячі двісті дев`ять) грн. 05 коп., а з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02136092) одержані ним за рішенням суду 103209 (сто три тисячі двісті дев`ять) грн. 05 коп. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689);
- стягнуто з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02136092) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 02909973; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.;
- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 02909973; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.
30.06.2023 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 видано відповідні накази.
Як зазначає Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у поданні 07.07.2023 на виконання до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було пред`явлено наказ Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023 по справі № 908/369/23, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номиер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02136092) 103 209 (сто три тисячі двісті дев`ять) грн. 05 коп., а з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02136092) одержані ним за рішенням суду 103 209 (сто три тисячі двісті дев`ять) грн. 05 коп. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689). Повідомляє, що в автоматизованій системі виконавчого провадження за вказаним наказом було зареєстровано виконавче провадження №72202480. Зазначає, що після відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника. Повідомляє, що з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлялись відповідні запити до органів та установ, які здійснюють облік або реєстрацію майна. Також повідомляє, що з рахунків боржника, відкритих в банківських установах в рамках виконавчого провадження №77202480 було списано коштів на загальну суму 210,06грн. Вказує, що згідно інформації з МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_5 , та на підставі постанови державного виконавця від 25.07.2024 його було оголошено в розшук, проте станом на 23.07.2026 органами поліції його не розшукано. Зазначає, що іншого майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 виявлено не було. Повідомляє, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що з 29.09.2001 ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП № НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 . Зазначає, що згідно інформації з Територіального сервісного центру МВС №2343 07.03.2019 за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП № НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , зареєстровано:-«VOLKSWAGEN GOLF», 1998 р. в., ДНЗ НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_2 . Просить суд визначити частку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спільному транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF, 1998р., з куз. НОМЕР_2 , з ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_4 , у розмірі 1/2 частина. В обґрунтування орган виконання на приписи ст. 60 Сімейного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Приписами ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст. 61 Сімейного кодексу України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 70 Сімейного кодексу України встановлена презумпція рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності. Таким чином, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.
Нормами чинного законодавства передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому Законом.
Можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 Цивільного кодексу України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто, можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.
Заявник у своєму поданні зазначає, що нерухоме майно, у якому він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (боржника та його дружини).
Можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю, Цивільним кодексом України не передбачена.
Нормами чинного законодавства передбачено звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.
Згідно зі ст. 371 Цивільним кодексом України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.
Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, виділ частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності.
Однак, під час розгляду подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження, тому розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. За наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню (постанова ВП ВС у справі № 2-24/494-2009 від 06.10.2020).
У матеріалах справи немає доказів того, що між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 відсутній спір на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 1998р., з куз. НОМЕР_2 , з ДНЗ НОМЕР_3 про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Заявником не доведено та не надано доказів того, що між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 відсутній спір про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею, та в якому заявник просить виділити частку майна боржника, тому для застосування судом ст. 335 ГПК України підстави відсутні.
За вказаних обставин, правові норми чинного законодавства України, подання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 908/369/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 908/369/23 - відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2026.
Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова